СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-43787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (№07АП-2012/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43787/2024 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 991487,74 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 737 878,80 руб., пени в размере 253 608,94 руб. по контракту от 31.08.2022 № ЕИС/12/2022.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО «УКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783; суд допустил арифметическую ошибку в сумме взыскания. 

ООО «Корона» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Корона» (подрядчиком) и ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) был заключен государственный контракт № ЕИС/12/2022, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по строительству объекта: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.п. Кудряшовский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ») в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта — 231 632 732, 77 руб. согласована в пункте 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2022. 

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап – не позднее 30.09.2022; 2 этап – не позднее 31.10.2022; 3 этап – не позднее 30.11.2022; 4 этап – не позднее 25.12.2022; 5 этап – не позднее 25.12.2022; 6 этап – не позднее 25.12.2022. 

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. 

В силу пункта 5.4.3. контракта подрядчик обязан предоставить информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

После получения 06.09.2022 директором подрядчика — ФИО4 технической документации, он установил несоответствие закону данной документации, которое препятствует исполнению контракта и ведет к срыву сроков строительства, а связи с чем, начиная с 22.09.2022 направлял заказчику письма с указанием различных недостатков проектной документации и просьб об их исправлении. 

В частности, письмом от 22.09.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в переданной документации отсутствуют печати согласовывающих органов ресурсоснабжающих организаций и выданная рабочая документация не соответствует ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Указал на необходимость доработать документацию. 

Письмом от 17.11.2022 подрядчик сообщил, что раздел сетей наружного водоснабжения не согласован с ресурсоснабжающей организацией и указал, что данные работы не могут быть выполнены, просил выдать согласованный проект. 

Факт направления подрядчиком заказчику указанных и иных писем (требований об устранении недостатков проектной документации), а также их содержание установлен Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08.12.2023 по делу № 5-655/2024-2-4, вступившим в законную силу 31.12.2023. 

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом) в отношении директора подрядчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Требованием от 25.04.2023 заказчик предъявил подрядчику неустойку за просрочку исполнения контракта 6 112 820,48 руб. 

Письмом от 27.07.2023 № 3508-Ю заказчик снизил неустойку до 737 878,80 руб., поскольку часть работ не могла быть выполнена подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Неустойка рассчитана исходя из просрочки по первому этапу с 01.10.2022 по 16.11.2022 — 46 725,44 руб.; по второму с 01.22.2022 по 16.11.2022 — 276 153,32 руб. 

Начисленные пени удержаны заказчиком из оплаты по 2 этапу контракта, что следует из акта сверки взаимных расчётов от 16.10.2024, акта о приемке выполненных работ № 4, счета на оплату № 42 от 14.06.2023 на 17 260 303,94 руб., платежных поручений от 31.07.2023 № 76113 на 16 522 425,16 руб. (оплата работ), № 76193 (перечисление неустойки в доход бюджета). 

Между тем, истец не согласен с начисленной и удержанной неустойкой, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, не исполнившего обязанность по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества (без недостатков), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поскольку просрочка произошла по обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению работ в установленные сроки, ввиду внесения значительных изменений заказчиком в проектно-сметную документацию в период с 20.01.2023 по 01.08.2023 и проведением экспертного сопровождения, государственной экспертизы в период с 06.06.2023 по 27.09.2023. 

Необходимость внесения указанных изменений коснулась всех этапов исполнения контракта, в том числе 1 и 2, за просрочку сдачи которых заказчик начислил неустойку. 

Дополнительным соглашением № 5 от 19.05.2023 стороны внесли изменения в приложение № 3 «График выполнения работ», которым продлили срок выполнения работ по второму этапу до 15.06.2023. 

Таким образом, на подрядчика не могла быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства, ввиду непредставления технической документации без недостатков. 

Поскольку неустойка неправомерно удержана из оплаты по контракту, то заказчик считается не исполнившим свое обязательство по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 737 878,80 руб. 

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, Сметы контракта, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Акт о приемке выполненных работ по второму этапу подписан заказчиком 24.07.2023, следовательно, оплата данного этапа должна быть произведена до 07.08.2023. 

31.07.2023 заказчик оплатил подрядчику 16 522 425,16 руб. за вычетом пени в размере 737 878,80 руб., в связи с чем истец на основании пункта 7.2. контракта начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 253 608,94 руб. за период с 08.08.2023 по 10.12.2024. 

21.10.2024 подрядчик направил заказчику претензию о выплате задолженности и пени. Ответом на претензию (письмом от 05.11.2024) заказчик отказал в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что они регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой, позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305- ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783). 

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта. 

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431. 

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы пени удовлетворив иск в полном объеме.

Ссылки апеллянта на недопустимость списания начисленной неустойки в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из обстоятельств спора следует, что продление срока выполнения работ по второму этапу производилось не в качестве предусмотренной Правительством РФ меры поддержки предпринимательства, а в связи с допущенной просрочкой со стороны заказчика в предоставлении подрядчику надлежащей проектной документации. 

Относительно довода апеллянта в части допущения судом арифметической ошибки, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Суд первой инстанции в расчете задолженности исходил из представленных в материалы дела расчетов. Заявляя исковые требования, истец исходил из суммы, удержанной заказчиком. При этом арифметическая ошибка допущена самим ГКУ НСО «УКС» при сложении сумм начисленной неустойки.

В судебном заседании представители пояснили, что в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки не обращались.

Арифметическая ошибка не является основанием для отмены судебного акта. Стороны не лишены процессуальной возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                 В.М. Сухотина