АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52675/2018

14 марта 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019г. Полный текст решения объявлен 14 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  г. Сочи _________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй»                                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар_______________________

о взыскании    529 200 руб.____________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-доверенность от 14.12.2018г.___________________

от ответчика: не явился______________________________________________ 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй»  529 200 руб. задолженности по договору подряда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 14 февраля 2019г. После перерыва заседание продолжено.

Истец направил в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

   Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом уточнения истец просит взыскать 143 528 руб. неустойки.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 03 от 19 декабря 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить комплектующие материалы и осуществить монтаж изделия по поручению заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 1 435 280 руб.

В обоснование надлежащего выполнения условий договора истец представил акт № 13 от 01 февраля 2016г.

Ответчик до подачи искового заявления в суд частично произвел оплату за обязательства по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензии, в которых указал о наличие задолженности, и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и проч.).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил задолженность по договору в полном объеме.

Истец просит взыскать 143 528 руб. неустойки за период с 26.04.2017г. по 29.12.2018г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушение срока оплаты работ не оспаривается. 

          Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты выполненных работ, оплачивает «Подрядчику» пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости изделия указанной в п.4.1 договора.

         Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 584 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 14.12.2018г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

1. Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности принять, производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  143 528 руб. неустойки, а также 12 871 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4. Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО2  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 713 руб., уплаченной платежным поручением № 131 от 14.12.2018г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

         СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская