ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127182/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 (удостоверение)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23772/2024)  финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-127182/2023, принятое

 

по иску финансового управляющего ФИО4

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-и лица:  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; СПИ Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в конкурсную массу должника - гражданина ФИО5 убытков в размере 435 531,76 руб., составляющих сумму удерживаемой пенсии за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФССП России и Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления, а также судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу №А56-67/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

При выполнении мероприятий в рамках реализации имущества Должника финансовым управляющим ФИО4 получена Справка от 30.08.2021 №2795/ОСиПо, согласно которой ФИО5 (ИНН 

<

***>) получает пенсию Министерства обороны за выслугу лет с 01.10.1998 в размере 65 815 руб. 93 коп.

15.10.2021 финансовым управляющим в Военный комиссариат Выборгского района г. Санкт-Петербурга направлен запрос, в соответствии с которым финансовый управляющий уведомил об открытии специального счета должника и просил перечислять все пенсионные выплаты, причитающиеся ФИО5 на основной счет Должника, открытый в ПАО Сбербанк (с указанием реквизитов). 

19.11.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ Военного комиссариата Выборгского района за исх. №3932, согласно которому последний отказывает в удовлетворении перечисления пенсии на основной расчетный счет, просит явиться лично должника в приемный день для подачи письменного заявления о переводе пенсии.

14.01.2022 в адрес финансового управляющего на поданное заявление поступил ответ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» за исх. № ПГ-252932, согласно которому для целей перевода пенсии на другой счет ФИО5 необходимо лично обратиться в приемный день. 

Поскольку финансовым управляющим с 17.12.2021 ФИО5 ежемесячно выдается прожиточный минимум в общем размере 14 217,25 руб. на основании обращения последнего, 28.01.2022 финансовый управляющий (при выдаче прожиточного минимума) обратился к должнику с просьбой оказания содействия по аккумулированию денежных средств в конкурсной массе на основном расчетном счете должника, открытом в ПАО Сбербанк в виде обращения с заявлением в Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о перечислении пенсии.

ФИО5 обратился с письменным заявлением для перечисления пенсии на основной расчетный счет. 

Однако при выполнении мероприятий в рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 установлено, что пенсия Министерства обороны за выслугу лет в размере 68 209,52 руб. на расчетный счет должника перестала поступать. 

16.09.2022 финансовым управляющим в Военный комиссариат Выборгского района г. Санкт-Петербурга направлен запрос, согласно которому управляющий просит предоставить реквизиты расчетного счета ФИО5, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации перечисляет военную пенсию за выслугу лет. 

18.10.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» за исх. № ПГ-252932, согласно которому на основании личного заявления ФИО5 от 31.08.2022 расчет пенсии производится почтовым переводом по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28 стр. А (без доставки на дом).

Определением суда от 27.02.2023 по делу № А56-67/2021/ход.1 признаны конкурсной массой должника денежные средства в размере, превышающем величину установленного прожиточного минимума пенсионера в г. Санкт-Петербург за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года сумму в общем размере 435 531,76 руб., с марта 2023 сумму в размере 67 919,31 руб. до даты завершения процедуры реализации имущества должника, с ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 435 531,76 руб. за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в конкурсную массу должника, на ФИО5 возложена обязанность передавать финансовому управляющему ФИО4 все получаемые доходы, превышающие прожиточный минимум, установленный в г. Санкт-Петербург, включая страховую пенсию и пенсию за выслугу лет с даты вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040382323.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 226680/23/78002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040382323.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканные судом денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по истечении срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на исполнении Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №44197/21/78002-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в отношении должника ФИО5

Согласно части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рассматриваемом случае, требование по взысканию алиментов подлежит удовлетворению в первую очередь, в то время как требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника относится к четвертой очереди.

Частью 2 статьи 111 Закона №229-ФЗ установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 определен размер задолженности должника по алиментам за период с 13.08.2020 по 01.06.2023 в размере 344 259,18 руб.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника подлежало удовлетворению только после погашения задолженности по алиментам.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были объединены спорные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 226680/23/78002-ИП ввиду неосуществления удержаний из дохода должника утрачена возможность получения в целом суммы по исполнительному документу, что могло бы свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время в отношении должника ФИО5 ведется спорное исполнительное производство, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, непоступление по состоянию на дату рассмотрения спора денежных средств в конкурсную массу должника не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации ввиду недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024  по делу №  А56-127182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас