﻿﻿47/2020-2413(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2950/2019  03 февраля 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: Маяковой Е.С. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика: Алегрия А.С. (паспорт), Мастюкова Н.Ю. (доверенность от 25.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Алегрия Александра Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  

по делу № А11-2950/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ИНН: 3327111272, ОГРН: 1123327003337) 

к индивидуальному предпринимателю Алегрия Александру Сергеевичу  (ИНН: 524411125923, ОГРНИП: 317527500092021)  

о взыскании долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Люмилед» (ИНН: 5902045633, ОГРН: 1175958041819), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – ООО «Домэкс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному пред- принимателю Алегрия Александру Сергеевичу (далее – ИП Алегрия А.С., Предприниматель) о взыскании 2 607 319 рублей долга по договору от 18.06.2018 № 180618-1.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люмилед» (далее – ООО «Люмилед»).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статьи 10, 309, 310, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что сумма, которую требует взыскать истец,  является необоснованной, так как включает в себя не только стоимость экрана, но и затра- ты на его перевозку и установку. Взыскание с ответчика денежных средств сверх стоимо- сти экрана является неправомерным. Предприниматель обращает внимание на то, что истец использовал экран в рекламных целях и извлекал прибыль.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и  его представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

ООО «Люмилед», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и  Общество (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку от 18.06.2018  

 № 180618-1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить, установить  (выполнить монтаж) и выполнить пусконаладку светодиодного экрана, а заказчик – при- нять и оплатить изделия и работы на условиях, определенных договором.  

 Срок выполнения всех работ по договору составляет 30 календарных дней с момен- та подписания договора (пункт 2.1 договора).  

 В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате, уста- навливается в спецификациях к настоящему договору и включает в себя стоимость работ  (изготовление изделий, поставка, установка и пуско-наладка) и доставки.  

 На основании пункта 5.1 договора комплектность изделий определяется специфика- цией, качество изделий должно соответствовать ГОСТ и подтверждается перечисленными  ниже документами, передаваемыми заказчику. Поставщик одновременно с выполнением  работ должен передать заказчику следующие документы: гарантийные сертификаты изго- товителя (если требуется); инструкции по монтажу и эксплуатации; техническую докумен- тацию и/или паспорта на изделия.  

 Поставщик изделий несет гарантийные обязательства перед заказчиком на все изделия, его составные части и комплектующие в течение всего гарантийного срока, указанно- 

го в пункте 5.4 договора, спецификации и паспорте на изделия. Поставщик гарантирует  надлежащее качество используемых при изготовлении материалов, соответствие и специ- фикациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность и соот- ветствующими сертификатами, техническими паспортами, и другими документами, удо- стоверяющими и качество. Поставщик гарантирует, что изделия пригодны для установки и  использования на улице, гарантирует бесперебойную работу изделий в любое время года,  независимо от погодных условий (пункт 5.3 договора).  

 В силу пункта 5.4 договора гарантийный срок на поставленные изделия составляет  24 месяца с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи выполненных  работ по монтажу и пуско-наладке, если иное не обговорено в спецификациях.  

 В случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (более 10 календарных  дней), или повторно выявляются после их устранения более двух раз подряд, заказчик  вправе по своему выбору либо отказаться от договора, вернув изделия продавцу и, потре- бовав возврата уплаченной цены, либо потребовать замены изделий ненадлежащего качества изделиями, соответствующим договору. В этом случае поставщик обязан демонтиро- вать изделия и выполнить требование заказчика о возврате цены или замене изделий в срок  до пяти календарных дней с момента получения требования/претензии заказчика (пункт  5.5 договора).  

 Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу изделие,  произвел работы по монтажу и наладке компьютерной сети, что подтверждается актом от  27.08.2018.  

 Общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 607 319 платежны- ми поручениями от 18.06.2018 № 203, от 06.08.2018 № 256, от 27.08.2018 № 286.  

 Между тем Общество в претензии от 14.01.2019 сообщило Предпринимателю о вы- явленных недостатках товара и потребовало возвратить сумму аванса.  

 Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанно- сти материалами дела поставки ответчиком истцу некачественного товара и удовлетворил  иск.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому по- ставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные  в статье 475 названного Кодекса.  

 Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заме- ны товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гаран- тийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта  наличия у поставленного товара существенных недостатков Общество представило в дело  акт технического заключения от 03.06.2019 № 030619-1, а также акт осмотра комиссией  светодиодного экрана от 15.05.2019.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о  том, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству,  которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств.  

 В материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с  Предпринимателя 2 607 319 рублей.  

 Довод заявителя жалобы о том, что в сумму иска неправомерно включена стоимость  монтажных и пусконаладочных работ, правомерно отклонен апелляционным судом, по- скольку из условий заключенной сторонами сделки, в том числе, из спецификации невоз- можно установить отдельно стоимость товара и работ по его монтажу и пусконаладке. Более того, сами по себе монтажные и пусконаладочные работы для покупателя не имеют  потребительской ценности, в связи с чем их стоимость не может быть удержана из суммы  оплаты, взыскиваемой в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы- воды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А11-2950/2019 оставить  

без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алегрия Александра Сергеевича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Алегрия Александра Сергеевича.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина