АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3299/2024

09.07.2024 объявлена резолютивная часть решения

17.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 874,77 руб.,

без участия представителей сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее – ООО «ИЦ КонсультантЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж»  (далее – АО «Сибэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 40 105,26 руб., из которых   основной долг в сумме 18 439,20 руб., неустойка по состоянию на 02.05.2024 в сумме 21 666,06 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2024 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 09.07.2024 суд принял заявление истца об  уточнении исковых требований в редакции, согласно которой истец просит взыскать с ответчика 39 874,77 руб., из которых   основной долг в сумме 18 439,20 руб., неустойка по состоянию на 02.05.2024 в сумме 21 435,57 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  представил возражения против снижения размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.07.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнителем) и АО «Сибэлектромонтаж» (заказчиком) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем КонсультантПлюс № 691 от 01.05.2022, по условиям которого:

- исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору (пункт 2.1.1);

- исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к договору (пункт 2.1.2);

- исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункт 2.1.3);

- заказчик оплачивает стоимость услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.4);

- в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

- договор вступает в силу 01 мая 2022 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2022 года (пункт 7.1);

- договор автоматически продлевается на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях (пункты 7.2., 7.2.1);

- договор автоматически продлевается на каждый очередной календарный год, если сторонами подписана спецификация с определенным периодом действия, часть которого приходится на новый календарный год (пункты 7.2., 7.2.2).

К Договору сторонами составлена и подписана спецификация № 1.

Пунктом 1.1 указанной спецификации предусмотрено, что стоимость услуг по адаптации и сопровождению в период с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет за каждый месяц 8247,60 руб., включая НДС 20%. Общая стоимость услуг по адаптации и сопровождению за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 65 980,80 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение заключенного договора истец в период  с  августа 2022 года по апрель 2023 года оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг: от 31.10.2023 на сумму 9219,60 руб., от 30.11.2023 на сумму 9219,60 руб., от 31.12.2023 на сумму 9219,60 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи иска в спорный период составляет 27 658,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2024 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по договору №691 от 01.05.2022 подтверждается материалами дела.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих представленные заявителем доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 439,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки  за период с 23.10.2023 по 02.05.2024 составил 21 435,57 руб. с применением ставки 0,5%.

          Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств арендатором, отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до ставки 0,1% в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 691 от 01.05.2022 за период с 23.10.2023 по 02.05.2024, по расчету суда составляет 4 314,77 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 314,77 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением от 11.03.2024 №166, платежным поручением от 11.04.2024 №234, в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 18 439 руб. 20 коп., пени в сумме 4 314 руб. 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 24 753 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   М.А. Селиванова