ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6410/2016

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»): Школиной Н.Н., представителя на основании доверенности от 06.03.2018 № 69/-Д-2018, паспорта.

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Митра-53»): Тирранена В.А., представителя на основании доверенности от 13.04.2016, паспорта;

от третьего лица (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Клюева А.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра-53»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-6410/2016,

принятое судьей  Куликовой Д.С.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее - истец, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-53» (ИНН 2463246414, ОГРН 1132468026020) (далее – ответчик, общество, ООО «Митра-53») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:21:4702001:28 путем сноса объектов, возведенных в районе площадки отдыха, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке км 107+700 - км 108+100 (слева):

- здания, на котором отсутствуют надписи, используемого как кафе, расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» до крыльца на расстоянии 27 метров, имеющего следующие координаты поворотных точек контура здания:

№№

п/п

X

(м)

Y

(м)

1

645528,84

221023,56

2

645527,84

221015,53

3

645529,15

221015,36

4

645528,89

221013,35

5

645527,57

221013,52

6

645526,49

221005,35

7

645516,71

221006,61

8

645519,06

221024,83

- здания с надписью «Туалет», расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» на расстоянии 31 метр, имеющего следующие координаты поворотных точек контура здания:

№№

п/п

X

(м)

Y

(м)

1

645520,70

221035,10

2

645530,02

221033,66

3

645529,22

221027,49

4

645519,76

221028,91

- металлического забора, имеющего следующие координаты поворотных точек контура:

№№

п/п

X

(м)

Y

(м)

1

645519,46

220960,84

2

645523,90

220989,91

3

645526,11

221005,40

и привести земельный участок с кадастровым номером 24:21:4702001:28 в районе площадки отдыха, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке км 107+700 - км 108+100 (слева), в первоначальное состояние, а именно очистить земельный участок от мусора и иных посторонних предметов, которые останутся после сноса незаконно возведенных объектов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края (с учетом определения о замене третьего лица от 07.12.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 016673573, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Козульскому району возбуждено исполнительное производство № 2604/18/24033-ИП от 13.03.2018.

22.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Митра-53», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2017 по делу № А33-6410/2016 до 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-6410/2016 в удовлетворении заявления ООО «Митра-53» об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2017 по делу № А33-6410/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Митра-53» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить ООО «Митра-53» отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- осуществить снос объектов до настоящего времени не представлялось возможным, в связи с наличием спорной ситуации о принадлежности земельного участка и наличии в отношении него различных зарегистрированных прав;

- определением от 27.04.2018 по делу № А33-7301/2018 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федеральному дорожному агентству об изъятии из пользования лесного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, в том числе о признании за Министерством лесного хозяйства Красноярского края права пользования на лесной участок, расположенный по адресу Красноярский край, Козульский район, Козульское участковое лесничество, в квартале 199, часть выдела 4, площадью 0,28 га, на площади 1073 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 24:21:4702001:28; решение суда по указанному делу может повлиять на исполнение решения суда по делу №А33-6410/2016; при признании за Министерством лесного хозяйства Красноярского края права пользования на указанный лесной участок решение суда по делу № А33-6410/2016 будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а его исполнение будет нарушать права и законные интересы ООО «Митра-53», ухудшая его правовое и имущественное положение, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: акта сдачи – приемки работ по благоустройству зон отдыха граждан, пребывающих в лесах от 16.07.2018; тематической лесной карты; плана лесного участка от 26.03.2015; схемы расположения части лесного участка от 20.06.2013; экспертного заключения на проект освоения лесов от 30.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку акт сдачи – приемки работ по благоустройству зон отдыха граждан, пребывающих в лесах от 16.07.2018 (приложенной к нему тематической лесной карты, плана лесного участка от 26.03.2015, схемы расположения части лесного участка от 20.06.2013, экспертного заключения на проект освоения лесов от 30.07.2015) является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, не может повлиять на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о направлении информации начальнику департамента лесного хозяйства по СФО от 05.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку письмо о направлении информации начальнику департамента лесного хозяйства по СФО от 05.10.2018 является новым доказательством, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование ходатайства об отсрочке общество ссылается на то, что осуществить снос объектов до настоящего времени не представлялось возможным, в связи с наличием спорной ситуации о принадлежности земельного участка и наличии в отношении него различных зарегистрированных прав; определением от 27.04.2018 по делу                         № А33-7301/2018 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края к федеральному дорожному агентству об изъятии из пользования лесного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, в том числе о признании за Министерством лесного хозяйства Красноярского края права пользования на лесной участок, расположенный по адресу Красноярский край, Козульский район, Козульское участковое лесничество, в квартале 199, часть выдела 4, площадью 0,28 га, на площади 1073 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 24:21:4702001:28; решение суда по указанному делу может повлиять на исполнение решения суда по делу № А33-6410/2016; при признании за Министерством лесного хозяйства Красноярского края права пользования на указанный лесной участок решение суда по делу № А33-6410/2016 будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а его исполнение будет нарушать права и законные интересы ООО «Митра-53», ухудшая его правовое и имущественное положение, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Фактически должник просит приостановить действие решения суда по делу № А33-6410/2016, однако, им избран неверный способ защиты своих прав.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение по делу                         № А33-7301/2018 спора об изъятии из пользования лесного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, в том числе о признании за Министерством лесного хозяйства Красноярского края права пользования на лесной участок, расположенный по адресу Красноярский край, Козульский район, Козульское участковое лесничество, в квартале 199, часть выдела 4, площадью 0,28 га, на площади 1073 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 24:21:4702001:28 не может повлиять на исполнение решения по настоящему делу. Изменение границ земельного участка может являться основанием для обращения заявителя в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решения по настоящему делу в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам будет нарушать права и законные интересы ООО «Митра-53», ухудшая его правовое и имущественное положение, носят предположительный характер. При пересмотре дела но вновь открывшимся обстоятельствам в пользу ответчика, общество вправе обратиться за взысканием убытков.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-6410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин