/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-5983/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества «Доринда» Зотова В.В. (доверенность от 20.04.2017 № Д/17-8295), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гаджиева М.Г. (доверенность от 21.08.2017 № 42-2-ВВ) и Гуриновой Е.С. (доверенность от 22.12.2016 № 62-ИВ),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Доринда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Доринда», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391 (далее – АО «Доринда», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене «Постановления» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление, Росреестр), от 29.12.2015 № 1229/15 (далее – Постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным «Предписания» Управления от 29.12.2015 № 1229/15/1 (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 (судья Селезнева О.А.) заявление Общества удовлетворено: оспоренные Постановление и Предписание признаны незаконным и отменены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований АО «Доринда» отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительных объяснениях Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что АО «Доринда» является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях есть состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Общество считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности. Заявитель полагает, ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии  объективной стороны вменяемого ему правонарушения ввиду отсутствия законодательно закрепленной обязанности вносить в государственный кадастр недвижимости сведений о выбранном фактическом виде разрешенного использования земельного участка. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленного для данной территориальной зоны согласно «Градостроительному регламенту» – «для размещения объектов розничной торговли».

 В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Росреестра возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «Доринда» принадлежит 6943/100741 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера «А». 

На основании «Распоряжения» от 28.10.2015 Управление провело выездную проверку Общества по вопросам соблюдения последним обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки в отношении АО «Доринда» Росреестр выявил и зафиксировал в «Акте проверки» от 18.12.2015 № 18264 нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции до 30.06.2016, далее – Закон СПб № 29-10). Выявленное нарушение выразилось в следующем: учтенный вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения промышленных объектов», однако фактически на нем расположены здание торгово-развлекательного центра и открытая стоянка для автомобилей. Общество, имеющее долю в праве собственности на земельный участок, изменение его разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием не произвело, и использует данный участок не в соответствии с его учтенным видом разрешенного использования. 

Ввиду использования земельного участка не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования Управление 21.12.2015 составило в отношении Общества «Протокол об административном правонарушении», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Упомянутым Постановлением от 29.12.2016 АО «Доринда» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде уплаты 400 000 руб. штрафа. 

На основании Постановления Обществу выдано Предписание от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении в срок до 15.07.2016 выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с законностью указанных Постановления и Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Доринда», так как пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В данном случае суд установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона СПб № 29-10 (в редакции до 30.06.2016) для территориальной  зоны, в которой расположен  спорный земельный  участок (ТД1-2), размещение объектов розничной торговли относится к основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Данное обстоятельство явилось для суда основанием придти к выводу о том, что спорный земельный участок используется Обществом в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также Закона СПб № 29-10. Полагая, что в этом случае у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности, суд первой инстанции признал оспариваемые Постановление и Предписание незаконными.

Не согласный с этой позицией Росреестр обжаловал указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение от 11.05.2016 своим постановлением от 20.09.2016. Суд апелляционной инстанции в данном случае констатировал фактическое использование земельного участка (размещение объекта торговли и автостоянки) не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Учитывая изложенные и в полной мере установив обстоятельства дела, а также исходя из сути спора апелляционный суд признал оспоренные Постановление и Предписание законными и обоснованными.

Кассационный суд считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными на основании следующего.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние  на кадастровую стоимость этой недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 ГрК РФ, а также статей 1, 7, 16 и 23 Закона № 221-ФЗ следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, Росреестр и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 ЗК РФ.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В свою очередь за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Как указано выше для спорного земельного участка был установлен и документально учтен вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», однако фактически земельный участок используется для «размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей», то есть – не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод Общества о невозможности с его стороны исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации ввиду наличия иных владельцев спорного земельного участка, находящегося в их долевой собственности, совместное заявление которых требуется для изменения сведений кадастрового учета. 

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников, в том числе для лиц, имеющих долевую собственность, – не содержат. 

Соблюдение положений приведенного законодательства Российской Федерации зависело от действий самого Общества. Однако доказательств того, что  АО «Доринда» произвело юридически значимый выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему в долевой собственности земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, и предприняло действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации; либо доказательств невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, – суд апелляционной инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности административным органом в лице Управления факта нарушения со стороны АО «Доринда» требований части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и о правомерности привлечения Общества к указанной административной ответственности. Существенных нарушений со стороны Росреестра в отношении процедуры привлечения заявителя к ответственности апелляционный суд не установил.

Как следствие, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и Предписание (представление), выданное административным органом по результатам рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Доринда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

И.С. Любченко

И.О. Подвальный