СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10804/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А50-24368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от Администрации Чайковского городского поселения: Железнова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 09 июня 2017 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-24368/2013

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Администрация Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 232 999 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 912 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 429 131 руб. 12 коп.

Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.04.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

06.11.2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 005384857

Определением суда от 02.02.2015 произведена процессуальная замена истца, ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) заменено на Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

12.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Администрации Чайковского муниципального района о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В частности, ответчик просит осуществить замену Администрации Чайковского муниципального района на Администрацию Чайковского городского поселения.

Определением от 23.05.2017 в целях процессуальной экономии времени рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 05.06.2017 на 12 час. 30 мин. одновременно с рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 в удовлетворении заявления Администрации Чайковского муниципального района о прекращении исполнительного производства отказано. Суд произвел замену стороны должника с Администрации Чайковского муниципального района на Администрацию Чайковского городского поселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Чайковского городского поселения (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрация Чайковского городского поселения является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделена полномочия по их распоряжению с 01.03.2015 в силу пункта 4 статьи 11, пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации". Отмечает, что передача полномочий по распоряжению земельными участками произошла позже, нежели чем образовалась задолженность, и было заключено мировое соглашение между ОАО "ТГК-9" и Администрацией Чайковского муниципального района; получателем платежа за платежный период 4 кв. 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. по договорам аренды № 47-041, № 47-042 является Администрация Чайковского муниципального района. Считает, что по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения является лицо, фактически получившее имущество, в частности денежные средства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно произведена замена стороны должника, учитывая, что Администрация Чайковского муниципального района в спорный период являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на ее счет перечислялись денежные средства по договорам аренды земельных участков, на сегодняшний момент является получателем платежа. Помимо изложенного, указывает, что Администрация Чайковского городского поселения не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

От Администрации Чайковского муниципального район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации Чайковского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, переданы в компетенцию органа местного самоуправления городского поселения.

Передача полномочий основана на вступившем в законную силу Федеральном законе от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администратором платежей является Администрация Чайковского городского поселения, и начисленные арендные платежи производятся структурным подразделением – Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что Администрация Чайковского городского поселения стала функциональным правопреемником Администрации Чайковского муниципального района.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (с 01.03.2015) полномочия по распоряжению спорными земельными участками (являющиеся предметами указанных договоров аренды) в силу прямого указания закона перешли к Администрации Чайковского городского поселения.

Администрация района осуществляла функции арендодателя по договорам аренды в период до 01.03.2015 (до момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В период с 01.03.2015 и на момент принятия обжалуемого определения по настоящему делу функции по распоряжению земельными участками осуществлялись Администрацией Чайковского городского поселения.

Таким образом, Администрация Чайковского городского поселения стала функциональным правопреемником Администрации района.

При этом установленный статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок распределения неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, между местными бюджетами муниципального района и городского поселения (по 50 процентов) не изменился.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика и произвел замену должника в исполнительном производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось Администрации Чайковского городского поселения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Чайковский, ул. Ленина, 67/1 (почтовый идентификатор 61499511213992), заявителем получено 29.05.2017 (т.2 л.д. 130).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает заявителя жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, Администрация Чайковского городского поселения не была лишена возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с обоснованием своей правовой позиции по делу.

При рассмотрении заявления о правопреемстве Администрация Чайковского городского поселения возражений не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 09 июня 2017 года по делу № А50-24368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова