﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35793/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от налогового органа: представитель Исакова К.В. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3935/2020)  МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-35793/2018/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В,), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

установил:

Определением суда от 13.07.2018 по делу №А56-35793/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении ООО «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» (ИНН 7839497065 ,ОГРН1147847191777, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 10, А, 2-Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциация «ДМСО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) в отношении ООО «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» (ИНН 7839497065 ,ОГРН1147847191777, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 10, А, 2-Н) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциация «ДМСО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019. 

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» (ИНН 7839497065, ОГРН 1147847191777, 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 10, А, 2-Н) прекращено. 

09.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» поступило заявление от конкурсного управляющего Агапова А.А., просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу расходы понесенные арбитражным управляющим на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газетах в размере 26 064,00 рублей и почтовые услуги, которые были оплачены за счет арбитражного управляющего в размере 2 219,00 рублей, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 в размере 304 742,00 рублей.

Определением от 20.12.2019 суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в пользу Агапова А.А. (ИНН 78040480354, СНИЛС 078-841-907 16, дата рождения: 25.12.1979, место жительства: 195252, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 91, корп. 4, кв. 82) вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 в размере 304 742,00 рублей, а также расходов в размере 28 283,00 рублей.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически с момента введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Агапов А.А. бездействовал и не исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

При этом, как указал налоговый орган, конкурсный управляющий, с учетом наличия у него сведений относительно отсутствия у должника имущества, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Агапов А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

 Определением суда от 28.06.2019 установлено, что у должника отсутствует имущество, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Агапов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 04.09.2018 по 08.07.2019, следовательно, размер фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за указанный период составляет 304 742 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя ввиду несвоевременности обращения Агапова А.А. с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, налоговым органом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

На основании изложенным норм права и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции также правомерно признал доказанными и обоснованными судебные расходы на сумму 28 283 рублей и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Агапова А.А. в указанной части.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-35793/2018/вознагр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева