15/2018-30366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-783/2018

город Саранск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика  Мордовия, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  (

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Республика  Мордовия, г.Рузаевка, ул.2-я Мельничная, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 4 715 900 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк»,  

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.06.2018, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 715 900 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчику передан на хранение  крупный рогатый скот. Впоследствии было установлено, что часть имущества  утрачено. В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, просит  взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не возвращенного имущества в  сумме 4 715 900 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании уточненные требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве  на иск указал, что требования истца ничем не подтверждены и удовлетворению  не подлежат.  

Представитель третьего лица явку своего представителя в заседание не  обеспечил, в отзыве на иск поддержал заявленные истцом требования.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу № А39-135/2016 индивидуальный  предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018  срок конкурсного производства продлен до 09.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016  по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность перед АО «Росссельхозбанк» в размере 160 253 755 рублей 17  копеек. Требования кредитора обеспечено залогом имущества: коровы – 122  головы, телята (18мес) – 25 голов, телята (3-6мес) – 540 голов.  

30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем - Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиным А.А. в лице конкурсного  управляющего Ерошкина Ю.В. и ООО «Рассвет» заключен договор хранения №  1, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель  (ответчик) принимает и обязуется безвозмездно хранить переданные вещи и  возвратить их в сохранности.  

В силу пункта 9.5 договора срок действия настоящего договора  устанавливается до момента востребования вещей поклажедателем.  

Имущество передано ответчику по Акту приема-передачи от 30.12.2016 в  том числе: коровы (нетели) 122 головы, телята – 65 голов.  

Хранитель, в силу пункта 2.1 договора, обязан обеспечить сохранность  имущества.  

На основании пункта 8.1 договора, хранитель обязан по первому  требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи.  

Вещи должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они  были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной  убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (пункт 5.2  договора).  

В силу пункта 6.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещи. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей  или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с  действующим законодательством (пункт 6.2).  

В соответствии с расчетом истца и Отчетом № 6/17 об оценке рыночной и  ликвидационной стоимости коров и телят, принадлежащих индивидуальному  предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  составленным ООО «Консалдинговое агентство «Гарант» 09.08.2017, стоимость  одной головы коровы составляет 69 500 рублей, стоимость одной головы телят  – 5400 рублей.  

20.10.2017 конкурсным управляющим индивидуального  предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

– Ерошкиным Ю.В. и кредитором АО «Росссельхозбанк» был проведен  совместный осмотр заложенного имущества, в ходе которого установлено  наличие 68 голов коров и 53 головы телят; утрачено 54 головы коров и 21  головы телят.  

14.11.2017 ответчику направлено требование о возмещении стоимости  утраченного имущества, которое ответчиком не исполнено, что послужило  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем - Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного  управляющего ФИО3, и ООО «Рассвет» заключено соглашение о  расторжении договора хранения № 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым  хранитель возвращает поклажедателю имущество, в том числе коров (нетелей)  55 голов, телят 54 головы.  

В соответствии с расчетом истца, ответчиком не возвращено 67 голов  коров стоимостью 4 656 500 рублей и 11 голов телят стоимостью 59 400 рублей,  а всего имущества на сумму 4 715 900 рублей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской  Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному  им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,  если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть  возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на  хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие ее естественных свойств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии  со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае, истцом представлены доказательства,  подтверждающие факт передачи имущества ответчику и частичного возврата  имущества ответчиком.  

Ответчик, в свою очередь, доказательств возврата имущества в полном  объеме не представил.  

В связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  стоимости утраченного имущества в сумме 4 715 900 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Расчет указанной суммы предоставлен истцом, доказательств,  опровергающих его правильность, ответчиком в суд не представлено, в связи с  чем, указанный расчет признан судом обоснованным и верным.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  

доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты  госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 46 580 рублей подлежит  взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"  (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.2-я Мельничная, д.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3 (

<

...>) убытки в сумме 4 715 900  рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"  (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.2-я Мельничная, д.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 46 580 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева