﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18722/2016

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»: Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Егора Александровича и Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2020 года по делу № А33-18722/2016,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – ответчик, ООО «Мета Дизайн») о взыскании 1 123 000 руб. невыплаченных дивидендов по протоколам № 01-13 от 14.01.2013, № 02-13 от 18.02.2013, № 03-13 от 15.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) о взыскании 6 512 500 руб. задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18722/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна (далее – Потехина Л.Г.).

Определениями от 18.10.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Артем Сергеевич (далее – Потехин А.С., Николаев Егор Александрович (далее – Николаев Е.А.).

18.10.2016 ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Мета Дизайн» и о взыскании 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Определением от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иванов А.А., действующий в интересах ООО «Студия Метадизайн», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее – Потехин А.С.) о взыскании 13 025 000 руб. убытков в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-7922/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Л.Г.

Определением от 10.10.2017 дела № А33-18722/2016 и № А33-7922/2017 объединены в одно производство.

Определением от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО «Студия Метадизайн», производство по делу в части требований Иванова А.А., заявленных к ООО «Студия Метадизайн» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» отказано. Встречный иск ООО «Мета Дизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО «Студия Метадизайн» к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 13 025 000 руб. убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 302-ЭС19-18881 отказано Потехину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.03.2019 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительные листы серия ФС № 026283854, ФС 026243855 о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн», ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» задолженности на основании решения суда вступившего в законную силу.

На исполнении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника – Иванова А.А., которое включает в себя:

- исполнительное производство № 19092/19/24009-ИП, возбужденное 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243855 о взыскании задолженности в размере 6 586 009,30 руб. в пользу ООО «Студия Метадизайн»;

- исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП, возбужденное 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243854 о взыскании задолженности в размере 7 173 056,96 руб. в пользу ООО «Мета Дизайн».

В ходе осуществления мероприятий по исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Иванова А.А., а также 01.04.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Иванову А.А.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что Иванову А.А. принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корп. 2, кв. 9.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем установлен запрет об отчуждении доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780). Постановлением от 09.01.2020 запрет на отчуждение отменен, судебным приставом-исполнителем установлено, что доля зарегистрирована за третьим лицом.

19.04.2019 судебный пристав-исполнитель установил запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261), а 01.07.2019 в рамках дела А33-17822/2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на указанную долю в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.  Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству.

18.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление           Иванова А.А. о приостановлении исполнительного производства № 19092/19/24009- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026283855.

Определением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля          2020 года по делу № А33-18722/2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаев Е.А. и Иванов А.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. В апелляционных жалобах Николаев Е.А. и Иванов А.А. ссылаются на то, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательные поводы для приостановления исполнительного производства.

ООО «Мета Дизайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость исполнительного производства, не обоснованы причины и мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для обязательного приостановления по пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве Иванов А.А. указывает на наличие дела              № А33-36038/2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-36038/2019 Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от ареста принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДРОМ» в размере 100%, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяной Николаевной от 27.03.2019.

При этом, Николаев Е.А. не является ни должником, ни взыскателем по спорному исполнительному производству. Оспариваемый арест касается доли в уставном капитале ООО «ДРОМ», а не доли Иванова А.А. в ООО «Студия Метадизайн». Заявитель не обосновал, каким образом оспаривание ареста доли Николаев Е.А. в ООО «ДРОМ» влияет на ход спорного исполнительного производства. Не представлено доказательств того, что на арестованную долю Николаева Е.А. обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции 09.01.2020 запрет на отчуждение доли, принадлежащей Николаеву Е.А., отменен судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу                            № А33-36038/2019 в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления полностью исполнительного производства в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Также в качестве основания для обязательного приостановления по пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве Иванов А.А. указывает на наличие дела № А33-18722/2016, в рамках которого рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об изменении и разъяснении способа исполнения судебного акта; взыскателями в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости, принадлежащей Иванову А.А. и арестованной доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», представителем Иванова А.А. заявлено о несогласии с представленной оценкой рыночной стоимости.

Однако, заявитель неверно толкует основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренного пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. По данному основанию исполнительное производство приостанавливается, если стороны исполнительного производства оспаривают в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доказательств того, что должник обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании оценке стоимости доли, определенной судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. Как верно установлено судом первой инстанции в ходе самого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценка доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, соответствующее постановление об оценке имущества не выносилось.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в рамках дела № А33-18722/2016 обратился в суд не с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу А33-18722/2016, а с заявлением об обращении взыскания на долю Иванова А.А. в размере 50 процентов, номинальной стоимостью       5000 руб. В ходе рассмотрения заявления судебный пристава-исполнитель уточнил требования, просил изменить способ исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую Иванову А.А. долю 50% в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» в размере, не превышающем стоимости задолженности.

Тот факт, что должник не согласен с оценкой рыночной стоимости доли при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, в данном случае не имеет правового значения. Изменение способа исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Соответственно, при отсутствии предмета для оспаривания оценки, отсутствует и основания для приостановления исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Иные дела, указанные в заявлении Ивановна А.А. в качестве основания для приостановления по пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в рамках которых им оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей исполнительного производства по месту жительства Иванова А.А., не передачей ему постановлений судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании запрета отчуждения принадлежащей Иванову А.А. доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, каким образом оспаривание указанных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя могут повлиять на ход исполнительного производства. Само по себе оспаривание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать необходимость приостановления исполнительного производства с учетом целей и задач исполнительного производства во избежание возможных негативных последствий вследствие реализации мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. При этом должны учитываться интересы взыскателя, возможность приостановления исполнительного производства не должна использоваться должником в целях извлечения выгоды из своего поведения по длительному неисполнению судебного акта. 

Заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям. В совокупности поведение заявителя, выражающееся в массовом представлении заявлений в суд по оспариванию различных постановлений, действий (бездействия) приставов направлено не на защиту правомерных интересов заявителя как должника в исполнительном производстве, а на получение преимущества от приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Судом не установлено таких обстоятельств, оснований полагать, что неприятие мер по приостановлению исполнительного производства способно затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2020 года по делу № А33-18722/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова