ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1463/2019

г. Самара

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 13.03.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица ООО «Поинт» отказано.

ФИО4 Харуновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  включение требования кредитора в размере 35 000 000,00 рублей не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемее определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника,  в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона  о банкротстве  при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу А65-3784/2018 с ООО «Полимэксипорт» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 000,00 рублей задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 04.12.2017, 60 000,00 рублей в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлены копии указанных судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности перед ФИО2 в размере 65 000 000,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена задолженность ООО «Полимэксипорт» перед ФИО2 в размере 30 000 000,00 рублей.

Остальная задолженность в размере 35 000 000,00 рублей вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, и должна рассматриваться отдельно, уже в процедуре наблюдения при подаче заявителем заявления от включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка ФИО2 на то, что задолженность в размере 35 000 000,00 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что вытекает из договорных отношений, несостоятельна, поскольку противоречит п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000,00 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 20.6. 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО5, члена саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Стратегия», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полимэксипорт»  также ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления, поскольку судебные акты, на основании которых в отношении должника введена процедура наблюдения, обжалуются в суде кассационной инстанции и, кроме того, должник имел цель мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35   предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции, было мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан спора о признании недействительным договора уступки права требования по делу № А65-39991/2018, а не подачей кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых в отношении должника введена процедура наблюдения.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалуется в суде кассационной инстанции. Сведений об обжаловании судебных актов в материалы дела представлено не было.

Более того, как следует из положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с намерением должника урегулировать спор мирным путем, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства принятия должником мер к урегулированию спора, более того, подача должником жалоб на решение суда общей юрисдикции свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу №А65-1463/2019 необходимо отменить в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Полимэксимпорт» в размере 65 000 000,00 рублей и принять в указанной части новый судебный акт: включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Полимэксимпорт» в размере 30 000 000,00 рублей, в остальной части во включении требования отказать. Обжалуемое определение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2019 (операция 1).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-1463/2019 отменить в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» в размере 65 000 000,00 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» в размере 30 000 000,00 рублей, в остальной части во включении требования отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-1463/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова