СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-32717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,            

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  акционерного общества «ДОМ.РФ» (№07АП-9014/2021(1)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32717/2020 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 071-323-579- 35, ИНН 

<

***>, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630136, 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от  03.03.2021, техническое подключение не обеспечил:  без участия; 

ФИО2,  техническое подключение не обеспечила: без участия.

В помещении  Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2:  ФИО5 по доверенности от 08.10.2021, паспорт.    

                                                     УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (далее - ФИО2, должник), гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ему перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.07.2021 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Податель  апелляционной жалобы ссылается на установление  в отношении предмета залога ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Атмосфера» (ранее - Первоначальный кредитор заемщика: общество с ограниченной ответственностью «Донская ипотечная компания «РОСТ», а не Банк ВТБ (ПАО),  актуальная выписка из ЕГРН); законным владельцем закладной ФИО2, удостоверяющей права по договору займа №188/Д/СТ/08-2013 от 15.08.2013, является АО «ДОМ.РФ» (выписка по счету ДЕПО по состоянию на 11.08.20210);  залоговый кредитор - АО «ДОМ.РФ» не был надлежаще извещен ни о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ни о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; должник действовал недобросовестно, поскольку, зная о смене владельца закладной, не указал наименование надлежащего залогового кредитора в списке кредиторов и не направил ему копию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представил недостоверные сведения в отношении наименования залогового кредитора финансовому управляющему и арбитражному суду; заявитель узнал о факте признания должника банкротом от самого банкрота - ФИО2, после того, как последняя обратилась в отделение АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о выдаче оригинала закладной для снятия обременения, что также свидетельствует об осведомленности должника в отношении законного владельца закладной.

Должник, финансовый управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержала доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель финансового управляющего, сама ФИО2, ходатайствовавшие  об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) техническое подключение не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый  управляющий  представил  отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации  имущества  гражданина.

В настоящем деле судом установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов

включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму - 200 622,17 руб., текущие расходы в процедуре банкротства составили 15 098,50 руб. (погашены).

ФИО2 трудоустроена диспетчером в «Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска» «МКУ «ЕДДС», в браке не состоит  (ФИО6 бывший супруг умер 08.08.2011), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок,  является получателем пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка в установленном размере 6 956,11 руб. 

Размер прожиточного минимума в Новосибирской области установлен Постановлением Губернатора Новосибирской области №22-П от 02.02.2021 на 2021 год для трудоспособного населения - 13 054 руб., для детей - 12 729 руб. 

Получено должником за период процедуры реализации имущества в качестве заработной платы: 133 729,50 руб. Прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка в процедуре реализации имущества составил: 135 929,50 руб. 

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации и заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника, и не установил  обстоятельств, связанных с совершением ФИО2  незаконных действий или злоупотреблением правом, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Доводы , приводимые АО «ДОМ.РФ» о недобросовестном поведении должника, о не извещении о процедурах банкротства в отношении ФИО2  подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как  правило,  обычным   способом  прекращения  гражданско-правовых  обяза-

тельств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовест-

ного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления №45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии  дела о  банкротстве  должника в  любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной ча- 

сти, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Судом установлено, за должником зарегистрировано имущество - единственное жилье: жилое помещение 29.40 кв.м., доля в праве 1/5, адрес: 

<

...>, ипотека в силу закона в ПАО  «Банк ВТБ». Кредитору направлено уведомление о введении процедуры 14.01.2021, получено 21.01.2021. Кредитор (ПАО Банк ВТБ) не обращался в суд с требованием о включении в реестр. 

Как следует из апелляционной жалобы, права кредитора по закладной возникли у АО «ДОМ.РФ» 02.07.2013 после передачи прав  закладную  ОАО «Агентство по ипотечному  жилищному  кредитованию» (АИЖК), 02.03.2018 полное фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ»).

АО «ДОМ.РФ» не представлены доказательства уведомления должника - ФИО2  о  передаче прав по закладной, права залога на недвижимое имущество и прекращении Банком ВТБ (ПАО) сервисного обслуживания закладной, об изменении фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», а также о том, что Банк ВТБ (ПАО) являлся агентом по сопровождению кредита, а не кредитором и владельцем закладной.

Ссылки на уведомление заемщика о смене владельца закладной от 14.12.2018,  (приложение №5 к апелляционной жалобе), направленным в адрес заемщика банком ВТБ (ПАО), которое также свидетельствует о том, что банк ВТБ (ПАО) являлся агентом по сопровождению кредита на основании договора об оказании услуг, а не кредитором ФИО2; на уведомление о смене сервисного агента и реквизитов от 10.12.2020 (приложение №6 к апелляционной жалобе), согласно которому, с 01.01.2021 функции сервисного обслуживания закладной ФИО2 будут возложены на АО Банк «ДОМ.РФ», несостоятельны, поскольку в уведомления направлены в адрес должника: 

<

...>, что не соответствует сведениям регистрационного учета по указанному адресу регистрация с 13.02.2013 по 08.08.2013, с 12.09.2013 должник  зарегистрирована по адресу: 630136, 

<

...> (т.2. л.д. 65), о чем кредитору ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» было известно, что следует из письма от 18.09.2014. 

Кроме того, заем был предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность ФИО2 (1/5 доля в праве общей долевой собственности) квартиры, находящейся по адресу:

Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская, д.5 кв. 23.

21.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки. С момента заключения договора займа от 15.08.2013 по 2017  должник производила оплату в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК», в настоящее время АО «ДОМ.РФ») путем внесения наличных денежных средств в кассу через ОАО «Плюс банк».  

В 2017  во внесении очередного платежа по кредиту в банке было отказано в связи с тем, что закладная продана в Банк ВТБ (ПАО).

Должник обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), где информацию подтвердили, открыли счет, по которому должник производила оплаты по договору займа до октября 2020, что подтверждается выпиской по счету, в  связи с тяжелым финансовым положением прекратила осуществлять платежи по договору займа, 24.11.2020 (почтовый конверт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник направил копию заявления в адрес Банка ВТБ (ПАО) (вручено адресату 30.11.2020).

В дальнейшем финансовый управляющий в порядке  пункта 2.1 статьи 213.24  Закона о банкротстве направил уведомления  о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  14.01.2021 в адрес Банка ВТБ (ПАО). (вручено адресату 21.01.2021); 17.02.2021, 17.03.2021, 13.04.2021 в адрес АО «ДОМ.РФ» ,  полученные последним 24.02.2021, 23.03.2021, 19.04.2021, соответственно.  

13.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника; 16.01.2021 аналогичные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Должник прекратил исполнять обязательства с 01.10.2020, на протяжении года отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны должника АО «ДОМ.РФ» не предъявляло должнику каких-либо требований об оплате долга и процентов.

При этом, АО «ДОМ.РФ»,  являясь  кредитной  организацией  и  осуществляя  свою деятельность как профессиональный участник финансового рынка, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был принять меры к отслеживанию состояния должника, а, зная о задолженности должника, принять меры ко взысканию задолженности, отслеживанию информации о банкротстве в общедоступных источниках и  своевременному  обращению  в суд о включении в  ре-

естр требований кредиторов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который просит применить АО «ДОМ.РФ» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанная правовая норма   направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Согласно пояснениям должника, после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу должник обратилась к кредитору и держателю закладной - в Банк ВТБ (ПАО), где ей пояснили, что закладная передана в январе 2021  в АО «Банк ДОМ.РФ», куда и следует обратиться с заявлением о выдаче оригинала закладной для снятия обременения. 

В связи с чем, только 11.08.2021 для подтверждения данной информации должник обратилась в отделение АО «Банк ДОМ.РФ». До этого времени должнику не было известно о вышеуказанных обстоятельствах. 

В рамках дела о банкротстве должник ФИО2 предоставила финансовому управляющему и суду документы и информацию в полном объеме, которая ей была известна на момент подачи заявления о признании банкротом, указала Банк ВТБ (ПАО) как залогового кредитора непреднамеренно, а вследствие добросовестного заблуждения по причине отсутствия информирования со стороны залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для  применения  пункта  4  статьи  213.28  Закона  о  банкротстве и применил в отношении  должника  правила  об освобождении  от  дальнейшего исполнения обяза-

тельств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32717/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      А.П. Иващенко      

                                                                                                                 ФИО1