АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10767/2022

г. Владивосток

19 августа 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъём" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2007)

о взыскании 360 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Подъём" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" о взыскании по договору аренды строительной техники и оборудования №ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021 г. задолженности  за период  с мая по июнь  (с 01.06.2022 по 06.06.2022) 2022  года в размере    360 000 рублей, а также судебных издержек: 659 руб. 20 коп. расходов на отправку претензии; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

        Определением от 04.07.2022 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

        Ответчик, в отзыве, не оспаривая обоснованность требований по договору, не согласился с размером  расходов на оплату услуг представителя, полагает их  чрезмерными, поскольку  данный спор не относится к категории сложных, не требовал  больших трудозатрат представителя  на изготовление документов, объем  информации по данному  спору маленький,  не потребовалось  много времени  на ее сбор      и обработку, первичные документы сторонами подписаны, сумма задолженности  подтверждалась ответчиком и им не оспаривалась, просит отказать  в удовлетворении  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        Кроме того, из текста отзыва следует, что ответчик  признает исковые требования  в части взыскания суммы основного долга.

        Признание иска ответчиком  (относительно суммы основного долга) принимается судом, по правилам ст.49 АПК РФ.

        Истец, в возражении  на отзыв ответчика, с позицией  другой стороны не согласился, указав на  необходимость изучения и  анализа  документов доверителя,  подготовку и подачу искового заявления, направление  иска  ответчику, не  получение  от стороны отзыва на иск,  следствием чего, явилась необходимость ознакомления с материалами дела; кроме того, истец указал на то обстоятельство, что, поскольку основной долг ответчиком не оплачен, имеется необходимость в представительстве  интересов доверителя  в виде  контроля за движением дела, совершением действий, направленных  на получение  исполнительного  листа.

        Из материалов дела следует, что, на  основании договора аренды строительной техники и оборудования №ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021г., истец передал ответчику, по акту приема-передачи №1, транспортное средство за плату, которая составляет 300 000 руб. в месяц, что следует из спецификации №1.

    Не получив  арендную плату за период  с мая по июнь                        (с  01.06.2022 по 06.06.2022) 2022 года в размере 360 000 рублей, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный  суд за ее взысканием.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

           Как определено ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, согласно п.1 ст. 614 ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           Как следует из  ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          Поскольку ответчик, в нарушение   условий заключенного договора,        а также  положений указанных норм права, не оплатил арендную плату, признал иск, требования истца относительно взыскания задолженности на сумму 360 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как материалами дела подтвержден факт наличия у истца судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика  претензии, что следует из содержания  квитанции  от 14.06.2022  на сумму 659 руб.   20 коп., данные расходы  подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование  расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг  от 14.06.2022, в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство составить и подать исковое заявление от имени Заказчика, представлять интересы Заказчика  в судебных инстанциях  по данному делу  с составлением необходимых документов. 

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя  составляет: услуга на сумму 15 000 руб.:  Составление  искового заявления, ведение дел в суде I и II инстанций  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с составлением отзывов, заявлений, дополнений           к исковому заявлению, получение исполнительного документа.

Представленное в материалы дела платежное поручение №4 от 14.06.2022 свидетельствует о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004                № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд, оценивая размер заявленных судебных издержек, исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца,        в рамках обязательств по заключенной с истцом сделке, было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое  заявление                о взыскании с ответчика задолженности, подготовлено два заявления (ходатайства), с целью ознакомления с возражениями ответчика, а также возражение на отзыв ответчика; доказательств оказания иных услуг по договору от 14.06.2022г. (ведение дела в суде II инстанции, получение исполнительного документа) истцом не представлено, а поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика; в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований,  суд отказывает.

Признавая возражения  ответчика о том, что данный спор не относится к категории сложных, не требовал  больших трудозатрат представителя  на изготовление документов, объем  информации                 по данному  спору маленький,  не потребовалось  много времени  на ее сбор и обработку, оценочными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, суд также учитывает, что, исходя из позиции ответчика, который признал иск, надлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с п.4.1 договора от 05.04.2021, позволило бы арендатору избежать расходов по оплате услуг представителя  истца.  

     Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины (10 200 руб.), что составляет 7 140 рублей; оставшаяся часть государственной пошлины  в размере 30%, что составляет 3 060 руб. взыскивается  с ответчика в пользу истца.

   Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

         Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъём" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  360 000 рублей, 659 рублей 20 копеек расходов на отправку  претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,                  государственную  пошлину  по иску    на   3 060  рублей.

          В удовлетворении остальной части  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до  вступления судебного акта  в  законную силу,  выдается  взыскателю  только по его ходатайству или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подъём"     из федерального бюджета государственную пошлину частично                    на 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №3 от 14.06.2022   на сумму 10 200 рублей.

          Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья            Карандашова Е.В.