ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42308/2018

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урюпинский крановый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-42308/2018 (судья Пантелеева  В.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1851 от 11.12.2017 г. в размере 1 689 772 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.03.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 241396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 17360,67 руб., процентов за период с 17.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Урюпинский крановый завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1851.

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.12.2017г. ответчик обязался осуществить поставку следующих товаров:

-Кран мостовой опорный 2-х балочный КМ10.00.000, с выполнением монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость крана с учетом монтажных и ПНР составила 2045728,81 руб. 00 коп. без НДС.

-Кран мостовой опорный одно балочный 64.68.00.000, с выполнением монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость крана с учетом монтажных и ПНР составила 1344278,81 руб. 00 коп без НДС.

Общая стоимость Товара по Спецификации составила 4000209 руб. 00 коп. без НДС. Поставка Товара осуществляется на условиях предоплаты в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты, выполнение монтажных и ПНР работ: 10-15 дней после извещения от покупателя о готовности площадки.

19 декабря 2017 года платежным поручением №2936 истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору  (70%) в размере 2800146,30 руб., из которых 1689772 руб. предоплата за поставку двух балочного крана КМ10.00.000.

Таким образом, отгрузка товара в адрес истца должна быть осуществлена в срок до 20.03.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки № 1851 от 11.12.2017 г. АО "Урюпинский крановый завод" не исполнило обязательство по поставке крана 2-х балочного КМ10.00.000.

Претензией исх. № 533 от 16.05.2018г. ответчику было предложено выполнить обязательства в срок до 25.05.2018.

Гарантийным письмом №474 от 18.05.2018 ответчик сообщил о готовности осуществить поставку, в том числе 2-х балочного крана КМ10.00.000 в срок до 25.06.2018 с последующим выполнением монтажных работ и ПНР.

Вместе с тем, обязательства по поставке 2-х балочного крана КМ10.00.000 ответчиком исполнены не были.

Уведомлением исх. № 1002 от 25.09.2018 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 1851 от 11.12.2017 в части поставки крана мостового опорного 2-х балочного КМ 10.00.000, выполнении монтажных и пусконаладочных работ крана, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки. 

Данное уведомление вручено ответчику 28.09.2018г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанным уведомлением истец также потребовал произвести возврат предоплаты, а также выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 487 ГК РФ.

Неисполнение требований истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов  явилось основанием для обращение с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 2 800 146, 30 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 №2936, из которых 1 689 772 руб. предоплата за поставку двух балочного крана КМ10.00.000.

Однако, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения в этой части условий договора поставки № 1851 от 11.12.2017 г., в связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на возврат ранее перечисленных денег, в виде предварительной оплаты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  удовлетворении требований о взыскании  1 689 772 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 27.09.2018 в сумме 241 396 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 241 396 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 17360,67 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данный расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга также основаны на нормах действующего законодательства, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что истец произвел неверный расчет размера денежных средств, подлежащих возврату, а также то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения норм ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, как противоречащий условиям договора, и назначению платежа, - предоплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец свои обязательства в объеме, предусмотренном договором, выполнил, перечислив сумму предоплаты в размере 70% от стоимости каждого Товара, что при сложении составляет 2 800 146,30 руб. (платежное поручение №2936 от 19.12.2017). При этом в назначении платежа Истцом указано: «Оплата за кран мостовой опорный двух и однобалочный по договору №1851 от 11.12.2017» Таким образом, данная сумма является авансом и распределяется по 70% от стоимости каждой позиции Товара в соответствии со Спецификаций к договору.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Поставщик обязан зачесть деньги в счет исполнения именного того обязательства, которое указано Покупателем. 

Статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, Ответчик неправомерно произвёл зачисление 100% оплаты в счет поставки и выполнении работ относительно другого Товара – крана мостового двух балочного.

В связи с тем, что правом определения назначения платежа обладает исключительно плательщик и лицо, получившее денежные средства, по своей инициативе не вправе изменять назначение платежа, у АО «Урюпинский крановый завод» отсутствовали правовые основания зачитывать поступившие деньги в счет полной оплаты за поставку крана мостового опорного однобалочного. В связи с чем, отсутствовали основания для невозврата данной суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 При этом правом на внесудебный зачет взаимных требований в виде зачисления денежных средств из суммы предварительной оплаты, перечисленных за кран мостовой 2-х балочный в счет окончательной оплаты за кран однобалочный после выполнения монтажа и ПНР Ответчик не воспользовался, каких-либо заявлений (уведомлений) о зачете не заявлял, предъявив соответствующее требование только в рамках судебного разбирательства.

С учетом даты предварительной оплаты согласно Спецификации к договору, предельная дата поставки Товара приходится на 20.03.2018г. 

Однако, ни в указанный срок, ни в течение последующих 6 месяцев поставка Товара «крана опорного мостового 2-х балочного» не была осуществлена, не смотря на гарантийное письмо Ответчика (л.д. 45). 

В связи с чем отказ Истца от 25.09.2018г. от Договора в части поставки Товара по позиции №1 (кран 2-х балочный) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 689 772 руб.00 коп. обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положении норм п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой Ответчику предоставлено право удерживать исполнение своего обязательства по поставке Товара в связи с тем, что Истец не оплатил Товары и работы по монтажу и ПНР в полном объеме (100%), подлежит отклонению, как соответствующий законодательству РФ. 

Из толкования указанной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательства другой стороной, то есть, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Между тем, заключенный Сторонами Договор не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение Ответчиком обязательства по договору производиться только после того, как другая сторона исполнит свое обязательство по оплате товара в полном объеме (100%). 

Напротив, обязанность по поставке товара и выполнении работ должны быть осуществлены с момента получения предоплаты, которую Истец произвел. В связи с чем, в случае нарушения обязательств со стороны Поставщика Покупатель вправе воспользоваться предоставленными ему правами для защиты своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора (например, обязательство по поставке товара, выполнении работ).

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Поставщиком поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

С 28.09.2018г. обязательства Ответчика по поставке товара крана мостового опорного 2-балочного и выполнении работ прекращены, в связи с расторжением Истцом договора в указанной части. 

Следовательно, неустойка, предусмотренная договором (0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара п. 5.2. договора) подлежит начислению до даты расторжения договора в данной части, то есть до 28.09.2018г.

Расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, после обращения Истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у Ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у Ответчика возникло денежное обязательство возвратить Истцу предоплату.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном применении санкций и в виде договорной неустойки, и в виде процентов по статье 395 ГК РФ является не состоятельным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-42308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             Т. С. Борисова