ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-442/2025, 18АП-441/2025

Дело № А76-51238/2019

01 июля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Аникина И.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-51238/2019 о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участие в котором принял конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник, КПК СЦ «Золотой Фонд»). 

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». 

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) незаконными по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, взыскать убытки с конкурсного управляющего, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». 

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ». 

В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последней редакции просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 убытки в размере 4 151 979 руб. 37 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК СП «Золотой Фонд».

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части признания ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов ФИО6, ООО «Актив», ООО «Вектор», ООО «Независимая экспертная компания «Бизнес советник», ФИО7, ООО «Экспертные решения», ООО «Центр Универсальных торгов», а также от требования о необоснованном несении расходов по оплате начисленных пени. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «УК ИН ЮРЕ ГРУПП», индивидуального предпринимателя ФИО10. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» убытки в размере 1 186 755 руб. 02 коп. 

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с самостоятельными  апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, представленные арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03.06.2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, исходя из приводимых доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции имеются вопросы к арбитражному управляющему по обстоятельствам ведения процедуры и привлечения к этой процедуре специалистов, оплата которым вменена судом первой инстанции в качестве нарушений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025 для представления дополнительных пояснений и обязания личной явкой для дачи пояснений  ФИО1 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.., в связи с нахождением в отпуске судьей  Аникиным И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Через систему «Мой Арбитр» 23.06.2025 от ФИО1  поступило уточнение к апелляционной жале (пояснения), в принятии к рассмотрению которых судом отказано, поскольку  не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  При этом пояснения повторяют доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитор просил признать незаконными действия ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Так, заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО8 и выплаты стоимости услуг в сумме 249 995 руб. 00 коп. (эпизод 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт  наличия между управляющим и привлеченным специалистом  заинтересованности, в том числе ввиду родственных связей, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов родственников (в том числе супруга) арбитражного управляющего.

 В данном случае оценивается сам факт необходимости такого привлечения для целей проведения конкурсного производства, объем проделываемой работы специалистом, а также его профессиональные качества.

Из отчета конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой Фонд" об использовании денежных средств должника от 06.03.2023 г. Исх. N 16 от 06.03.2022 г. на счет ФИО8 перечислены денежные средства на общем размере 249 995 руб. 00 коп., а именно:

- в размере 25 000 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 31.03.2022 г. к договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г.;

- в размере 24 999 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (за апрель 2022 г.);

- в размере 25 000 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.05.2022 г.);

- в размере 24 999 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.06.2022 г.);

- в размере 25 000 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 31.07.2022 г.);

- в размере 24 999 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.08.2022 г.);

- в размере 25 000 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 30.09.2022 г.);

- в размере 24 999 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 31.10.2022 г.);

- в размере 24 999 по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2022 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 30.11.2022 г.).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательств следует, что 01.02.2022 между конкурсным управляющим КПК "СЦ Золотой фонд" ФИО1 (заказчик о договору) и ФИО8 (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (т. 4 л.д. 46-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению делопроизводства доставления запросов, проводить анализ получаемых документов, давать ответы на интересующие вопросы регистрирующих органов, кредиторов, делать публикации на сайте ЕФРСБ, СМИ, осуществлять подготовку к собранию кредиторов отслеживать иную необходимую работу, предусмотренную законом о несостоятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора сроки оказания услуг установлены сторонами договора с 01.02.2022 по завершение конкурсного производства КПК "СЦ Золотой фонд"

Общая стоимость услуг составляет 28 735 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги первого числа каждого месяца.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО8 для оказания услуг с размером вознаграждения 28 735 руб. 00 коп. ежемесячно и перечня услуг, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что составление текстов запросов, ответов, осуществление публикации на сайте ЕФРСБ, СМИ, подготовка собраний кредиторов входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, что следует из положений статьей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ФИО8, не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на специалиста функций. Также не доказано, что объём работы, возложенной на арбитражного управляющего, был настолько значительным, что он не мог справиться с ним самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции,  о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно составить вышеперечисленные документы, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

Действуя разумно, конкурсный управляющий должен самостоятельно исполнять указанные функции, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов в большем объеме.

Определением суда от 03.06.2025 ФИО1 было предложено представить пояснения  со ссылкой на первичные документыпредставленные в материалы дела (в том числе электронно – указав дату и время представления, № приложения), подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами услуг, поименованных в договоре, для должника, соотнеся с мероприятиями конкурсного производства за тот же период (указав на судебные акты, подтверждающие совершение того или иного действия).

Однако определение суда со стороны управляющего не исполнено. В материалах дела имеются лишь договор и акты выполненных работ, формально указывающие на исполнение привлеченным специалистом услуг для должника,  при том, что указанные в таких актах услуги фактически являются обязанностями конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, доводы жалобы  ФИО1 в этой части не могут признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными.

Также заявлено о  незаконности  действий ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтера (эпизод 7), что, по его мнению ФИО2, повлекло за собой возникновение необоснованных расходов и соответственно уменьшение конкурсной массы из-за несения расходов по оплате услуг бухгалтера и на привлеченных специалистов, для обеспечения деятельности бухгалтера.

Так, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим выплачено в период с 13.10.2021 по 23.10.2023 бухгалтеру ФИО11 денежные средства в общем размере 1 325 327 руб. 00 коп., а также оплачены обязательные платежи: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование, страхование от несчастного случая, 13% НДФЛ.

Конкурсный управляющий пояснил, что в обязанности ФИО11 входит подготовка документов и информации по запросам конкурсного управляющего, расчет сотрудников при увольнении, подготовка документов и справок, необходимых бывшим сотрудникам кооператива, подготовка справок для пайщиков, оплативших свой долг перед кооперативом, работа с клиент-банком, ведение бухгалтерского учет.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 между должником, в лице директора ФИО12 и ФИО11 заключен трудовой договор N 62, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно п. 5.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Работодатель вправе выплачивать работнику премии пропорционально отработанному времени в порядке, установленном в Положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплат.

В последующем на основании дополнительных соглашений: от 01.02.2019 за подписью ФИО12 размер должностного оклада увеличен до 20 500 руб.

от 01.03.2019 за подписью ФИО12 размер должностного оклада увеличен до 41000 руб.

от 01.02.2022 за подписью конкурсного управляющего ФИО1 размер должностного оклада увеличен до 45000 руб.

 от 15.03.2022 за подписью конкурсного управляющего ФИО1 размер должностного оклада увеличен до 55000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель по жалобе указал, что размер заработной платы бухгалтеру является завышенным. По мнению, заявителя, конкурсному управляющему следовало бы уволить указанного сотрудника и нанять другого с установлением меньшего размера вознаграждения. В подтверждение своей позиции заявитель представил информацию с сайта о размере средней заработной платы.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения бухгалтера, а также пролонгации с ним трудового договора, бухгалтерская и иная документация должника не передана бывшим руководителем должника в полном объеме, привлечение бухгалтера необходимо и целесообразно для оказания содействия конкурсному управляющему в восстановлении отчетности должника за период предшествующий банкротству должника.

Вместе с тем, по мнению коллегии само по себе не согласие заявителя с размером оклада (55000 руб.) не является основанием для вывода о необоснованности привлечения специалиста, поскольку во-первых исходя из конфликтности данного дела, в том числе скрытие контролирующими лицами должника документов по финансово-хозяйственной деятельности, изъятие таких документов правоохранительными органами, требовался специалист обладающий познаниями в сфере бухгалтерского и налогового учета для целей сопровождения данной процедуры.

Во вторых привлеченный специалист и требовался ввиду значительного объема  требований (3000 пайщиков), подлежащих учета, а также для правильного оформления бухгалтерских документов учитывая характер конкурсной массы, включающей значительный объем и стоимости имущество (залоговое имущество).

При этом суд первой инстанции,  проанализировав сведения на сайтах по поиску работы вакансии бухгалтера, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтеру пришлось восстанавливать данные,  правомерно посчитал, что установленная договором заработная плата бухгалтера соответствует средней заработной плате бухгалтера  и не является завышенной. При этом коллегия отмечает, что ФИО2, ссылающийся на необходимость установления размера оплаты не более 15000 руб., не раскрывает причины установления такой оплаты ниже стоимости оплаты ранее согласованной руководителем ФИО12 по дополнительному соглашению от 01.03.2019  - 41 000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим для работы бухгалтера были заключены следующие договоры:

- договор аренды с АО "НИИ Тракторосельмаш", в период с 22.03.2022 по 23.10.2023 года, выплачено по указанного договору 186 032 руб.;

- договор аренды "Автобан", в период с 13.10.2021 года по 04.02.2022 года выплачено по указанного договору 122 830 руб. 50 коп.,

- договор с ООО "Регион-Сити" на обслуживание компьютера, выплачено 40 000 руб. 00 коп.;

- договор "Дженерал-Телеком", выплачено 32 000 руб.;

- договор с Интерсвязь на предоставление интернета, выплачено 10 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 140-142);

- произведена оплата сотовой связи "Мегафон" в общем размере 40 000 руб. 00 коп.;

- произведена покупка и заправка картриджей (ООО "Коротрон") на общую сумму 10 140 руб. 00 коп.;

- оплата системы ВЭБ - система СБИС (сведения об указании наименования организации не представлены) на сумму 28 400 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимость обеспечения деятельности бухгалтера.

Доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг заявителем в материалы дела не представлено, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом материалами дела подтверждается факт заключения договоров аренды имущества по адресу Челябинск, Свердловский проспект 7а, помещение А7, по которому ко всему прочему правоохранительными органами производилось изъятие документации должника, согласно протоколу  от 23.11.2021, соответственно суд признает доказанным факт необходимости несения расходов на оплату услуг связи и интернет по указанному адресу. При этом учитывая значительность объема документации, подлежащей учету (как в электронном виде так и на бумажном носителе) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в возмещении расходов за счет конкурсной массы, понесенных в связи с оплатой услуг по заправке картриджей и обслуживанию компьютером. Указанные расходы  соответствуют среднерыночной стоимости услуг на рынке Челябинска.

Таким образом, в данной части суд также признает доводы жалобы   ФИО2 необоснованными.

Эпизод 8,  привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9 с выплатой денежных средств в общем размере 155 489 руб. 40 коп. 

Конкурсный управляющий возражая, против указанного договора пояснил, что указанный специалист привлекался для работы по залоговым должникам.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 года, по условиям которого ИП ФИО9 оказывает услуги по поиску должников и взысканию задолженности (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно акта сдачи приемки выполненных работ ИП ФИО9 оказала следующие услуги: розыск имущества должника, телефонные и личные переговоры с должниками Скурихиной Е.В., ФИО13, ФИО14, а также ФИО15 (т. 2 л.д. 138 оборот - 139).

Как указал заявитель, в отношении имущества указанных лиц имеется залог в пользу должника, указанные лица зарегистрированы и проживали по адресу залогового имущества.

Вместе с тем заявителем жалобы в материалы дела представлены судебные акты  о взыскании с Скурихиной Е.В. (дело N 2-2305/2015 решение от 29.04.2015, т. 4 л.д. 95-96), с Пунтусовой В.Н. (дело N 2-1276/2018 решение от 15.05.2018, т. 4 л.д. 100-101) денежных средств. Кроме того, указанными судебными актами произведено обращение взыскания на заложенное имущество.

Также заявитель представил ответ от службы судебных приставов о том, что в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу КПК "СЦ "Золотой Фонд" денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество (т. 4 л.д. 99).

После представления заявителем судебных актов, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, ФИО1 не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости возмещения за счет конкурсной массы денежных средств на оплату специалиста по поиску залогового имущества, а также не представлено доказательств совершения действий по установлению в судах общей юрисдикции судебных споров с участием должника, по результатам совершения которых  безусловно конкурсный управляющий бы обладал информацией о наличии у должника залогового имущества.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие препятствий по взысканию с указанных лиц задолженности в ходе исполнительного производства, невозможность реализации обращенного в пользу должника залогового имущества, в связи с чем доводы жалобы в этой части правомерно признаны судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки у апелляционной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Эпизод 5, привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО16 и ФИО17 

Конкурсным управляющим представлены договоры, на основании которых были привлечены ФИО18 и ФИО17, которым произведена оплата в совокупном размере 60 030 руб.

Данные лица были привлечены для охраны объекта, расположенного по адрес: Владимирская область. Юрьев-польский район, МО Красносельское, 

<

...> в 300 м на юго-восток ол дома 5.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы в общем размере 594 422 руб. 00 коп. по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 (эпизод 9).

С указанным лицом был заключен договор хранения объекта, расположенного по адресу: Владимирская область. Юрьев-польский район, МО Красносельское, 

<

...> в 300 м на юго-восток ол дома 5.

Как следует из материалов дела, КПК СЦ "Золотой Фонд" является залоговым кредитором ФИО19 (дело о банкротстве N А40-41916/2020).

ФИО20 принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, в частности эко парк-отель "Золотое кольцо", расположенный по адресу: Владимирская обл., ЮрьевПольский район, 

<

...> д. 1.

01.08.2022 между КПК "СЦ "Золотой Фонд", хранителем ИП ФИО10 и финансовым управляющим ФИО19 - Бебель А.В. (поклажедателем) заключен договор хранения с правом пользования хранителем вещью, переданной в хранение, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эму вещь в сохранности. Залоговый кредитор дает согласие на передачу вещи на хранение, указанной в п. 1.2 договора с правом пользования этой вещью.

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующие вещи (предмет залога):

1. Земельный участок площадью 8 662+-33 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> (далее - земельный участок 1), кадастровый номер 33:04:090901:285;

2. Нежилое здание площадью 1455,7 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, кадастровый номер: 33:04:090901:286.

Данное имущество должника находится в залоге у КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", и оно используется для сдачи аренду под номера гостиницы.

Вознаграждение установлено в размере 120 000 руб. в месяц. В случае пролонгации договора на последующие сроки, указанные в п. 1.4 вознаграждение будет составлять 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Проанализировав буквальное содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что указанной нормой предусмотрен приоритет покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет полученных от реализации предмета залога средств перед расходованием этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При этом, учитывая, что КПК «СЦ Золотой фонд» является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО20 , именно в деле о банкротстве должны быть понесены расходы как по обеспечение сохранности имущества, так и расходы непосредственно связанные с содержанием залогового имущества, и возмещены за счет реализации предмета залога. 

Однако необоснованно  понеся такие расходы, конкурсный управляющий при все при этом не предъявил их к возмещения за счет предмета залога в деле о банкротстве ФИО20, тем больше увеличив кредиторскую задолженность последнего перед КПК «СЦ Золотой фонд».

Что касается привлечения хранителя суд верно отметил, что  в  рассматриваемом случае, хранитель использует имущество должника в коммерческий целях, получает от такого использование доход который не поступает к конкурсную массу КПК "СЦ "Золотой Фонд", в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о нецелесообразности несения спорных расходов по оплате вознаграждения хранителю.

Также, при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание, что ИП ФИО10 не является профессиональным хранителем, деятельности, связанной с хранением чужого имущества, не осуществляет.

Так, согласно выписке из ЕГРИП, такой вид деятельности как хранение, не предусмотрен. В качестве основного вида деятельности указано Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), в качестве дополнительного вида деятельности указано - Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Согласно выписке из ЕРГИП от 22.11.2024 ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.20022, то есть после заключения спорного договора хранения (договор заключен 01.08.2022).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора хранения, реальную возможности хранителя осуществлять хранение, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора хранения конкурсный управляющий действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Так же заявитель указал, что конкурсным управляющим произведены оплаты в общем размере 125 168 руб. 62 коп. за ФИО20 - оплата электроэнергии.

Суд признает обоснованным довод заявителя, о том, должник не является залогодержателем всего комплекса, расположенного на территории эко парк-отель "Золотое кольцо", в связи с чем оплата стоимости поставленной электроэнергии конкурсным управляющим за ФИО20 в полном объеме является не обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Эпизод 10, привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" .

Так, между конкурсным управляющим КПК "СЦ Золотой фонд" ФИО1 (клиент) и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" (компания) заключен договор об оказании юридических услуг N 18/03-2022-1, по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по поиску и выявлению наличия у клиента права залога в отношении недвижимого имущества (т. 2 л.д. 147).

Согласно акта N 1 по результатам оказания услуг компанией проведена проверка наличия у клиента прав залога и отношении недвижимого имущества (т. 2 л.д. 148).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что указанная организация была привлечена с целью розыска залогового имущества, по результату которой исполнителем представлены выписки из ЕГРН (т. 4 л.д. 49-55).

Признавая необоснованным привлечение ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП"  суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны арбитражного управляющего сложности совершения действий по поиску имущества, а также отсутствия специальных познаний в поиске залогового имущества.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, поскольку услуги по поиску залогового имущества (направление запросов в Роскадастр) не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и он мог осуществить указанные действия, не привлекая сторонних специалистов.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Равно как и не представлено ФИО1 доказательств направления  в территориальные органы Росреестра запросов относительно имущества должника, а также ответов с отказом в предоставлении такой информации.

Более того, в случае отказа органов Росреестра в предоставлении такой информации управляющий не лишен был права на обращение в суд с заявлением об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, чем бы минимизировал расходы конкурсной массы.

При том, что исходя из представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору с ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП"  (выписка из ЕГРН) не следует, что последним совершены какие-либо экстраординарные действия направленные на выявление имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верным выводам в части необоснованного привлечения ФИО1 ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" с выплатой последнему 15000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Эпизод 12, привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста ФИО21,  с выплатой последнему  585 000 руб. 00 коп.  в качестве оплаты за оказанные услуги, а также  расходов на перелет и проживания в гостиницах (перелет 186 819 руб., проживание 65 362 руб., оплата услуг такси 12 821 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов обособленного спора, 13.10.2021 между ФИО21 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор на оказание юридических услуг №13-10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела №А76-51238/2019, а также представлять интересы заказчика во всех иных учреждениях, в том числе судах Российской Федерации, по заданию заказчика. 

В предмет настоящего договора включаются следующие юридические услуги: подготовка и (или) подача процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, исковые заявления в суды РФ и друге), участие в судебных заседаниях, составление правовых концепций, консультации как письменные, так и устные и другие юридические услуги, предусмотренные действующим законодательством РФ.

 Виды, размер юридических услуг отражаются в акте сдаче-приемки работ. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2022 на сумму 40000 руб., 25.04.2022 на сумму 60000 руб., от 20.05.2022 – 60 000 руб., от 10.06.2022 – 60 000 руб., от 13.07.2022 на сумму 60 000 руб., от 11.08.2022 – 60000 руб., от 06.09.2022 – 60000 руб., от 12.10.2022 – 60000 руб., от 10.11.2022 на сумму 60000 руб., от 16.12.2022 на сумму 25000 руб.,  в которых отражены выполненные привлеченным специалистом в указанный период мероприятия.

Соотнеся  отраженные в актах работы с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что услуги, оказанные юристом по настоящему делу,  в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично арбитражным управляющим должника, установленный судом размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг.

При решении вопроса об обоснованности привлечения специалиста арбитражный суд принял во внимание также тот факт, что привлечение специалистов для выполнения действий технического плана при значительном объеме работы не может быть признано необоснованным лишь по причине наличия у арбитражного управляющего собственной квалификации, достаточной для выполнения соответствующей работы. В противном случае значительный объем работы (в том числе технической), который следует выполнять самому арбитражному управляющему, не будет адекватен размеру вознаграждения в 30 000 рублей, за счет которого в рассматриваемом случае арбитражный управляющий вынужден покрывать также расходы на дополнительное страхование ответственности. Следует принять во внимание, что профессия арбитражного управляющего предполагает одновременное участие в нескольких делах о банкротстве и при подобном подходе к управляющему его функции будут сведены к простаиванию очередей в отделениях почтовой связи, государственных органах и прочих подобных местах, что не может позитивно сказываться на ведении его деятельности.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что ранее по заявлению ФИО3, правопреемником которого является ФИО2, интересы которых  представляет ФИО22, являющаяся бывшим работником должника, и одновременно аффилированным по отношению к руководителю должника лицу, правомерность привлечения специалиста ФИО21, в том числе в части определенной договором стоимости оплаты,  была предметом судебной оценки, но за иной, предшествующий  период (с 15.11.2021 по 24.02.2022), и определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.   

С учетом объема требующихся юридических услуг, наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, а также то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста ФИО21

Оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлечения указанного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг с учетом установленного судом первой инстанции ограничения явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Факт участия в судебных заседаниях, оформления документов, в том числе для целей юридического сопровождения, учитывая специфику настоящего дела, противодействия контролирующих лиц должника, в том числе через подачу многочисленных жалоб на конкурсных управляющих, подтверждается материалами дела.

Апеллянтом ФИО2 в указанной части не представлено доказательств, в том числе со ссылкой на материалы дела, прямо опровергающие данные, отраженные в актах оказанных услуг, при том что не согласие с ценой услуг, которая является рыночной, само по себе не является основанием для признания незаконным привлечения юриста.

Кредитором доказательств того, привлечение специалиста не было связано с осуществлением возложенных на управляющего полномочий, не представлено. То обстоятельство, что понесенные расходы являлись неразумными и необоснованными, заявителем также не доказано.

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющим необоснованно понесены расходы на проживание, оплату авиабилетов в общей размере 237 101 руб. 50 коп.

Понесенные конкурсным управляющим расходы на проезд и проживание в гостинице суд считает связанными с выполнением им задач процедуры конкурсного производства КПК "СЦ Золотой фонд" и подлежащими возмещению за счет имущества должника на основании положений статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально.

 С учетом того, что все вышеперечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, следовательно, являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.

Вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае установлено с учетом пояснений конкурсного управляющего; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

При том, что такого превышения, исходя из размера балансовой стоимости на дату открытия конкурсного производства – 31.12.2019 – 58 397 000 руб., которая в том числе учитывалась судом при рассмотрении жалобы кредитора, представителем которого также являлась ФИО22,   на управляющего по незаключению договора дополнительного страхования, а также сумм выплаченных управляющим привлеченным специалистам, не имеется.

Размер убытков, с учетом выводов о необоснованном привлечении специалистов, определен судом верно.

Доказательств возмещения указанной суммы до даты принятия обжалуемого судебного акта ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом признаны обоснованными доводы жалобы, а конкурсной массе должника причинен ущерб в виде необоснованного расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о налчии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЦ Золотой фонд».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении материалов дела  установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.11.2024 (на бумажном носителе).

Вместе с тем в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, а также в картотеке дела размещена видеозапись судебного заседания от 22.11.2024, в связи с чем оснований  для отмены судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянтов (ФИО2, ФИО1).

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                               И.А. Аникин