ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10480/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2.,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз»: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 26.09.2017;

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской от 28.11.2017 по делу № А14-10480/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее - ответчик, ООО «Воронежтеплогаз») о взыскании задолженности в размере 99 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 в размере 39 375,19 руб., неосновательного обогащения в размере 268 478,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 в размере 95 147,49 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензий от 06.11.2013, 25.09.2015 и 02.11.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. От АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Воронежтеплогаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 45/09 на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг заказчику, связанных с выполнением требований промышленной безопасности и приведением опасных производственных объектов, перечень которых указан в приложении N 5 к договору, в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Стоимость оказанных услуг составляет 99 436,24 руб., в том числе НДС (18%) 15 168,24 руб. (п. 2.1. договора).

Истец платежными поручениями N 1026 от 21.03.2013, N 5855 от 21.06.2013 произвел оплату по договору в сумме 99 436,24 руб., однако ответчиком экспертиза промышленной безопасности оборудования на вышеуказанную сумму проведена не была.

Кроме того, истец платежными поручениями N 1000585 от 21.06.2013, N 6077 от 03.07.2013, N 1000607 от 03.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 268 478,32 руб. за проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования.

Истцом, 13.04.2017, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 409-00-03/801 с предложением о погашении задолженности в размере 367 914,56 руб., однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в материалы дела в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств и наличия у ответчика задолженности в размере 367 914,56 руб. представлены платежные поручения N 1026 от 21.03.2013, N 5855 от 21.06.2013, N 1000585 от 21.06.2013, N 6077 от 03.07.2013, N 1000607 от 03.07.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Как следует из доводов истца, пропуск срока исковой давности связан с попыткой урегулирования с ответчиком вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Ответчик указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом ссылается на претензию истца от 06.11.2013 направленную в адрес ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 06.11.2016 (дата предъявления первой претензии от 06.11.2013).

Следовательно, на момент подачи настоящего иска (04.07.2017 согласно штемпеля почтового отделения связи на конверте), срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ООО "Воронежтеплогаз" задолженности в размере 99 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 в размере 39 375,19 руб., неосновательного обогащения в размере 268 478,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 в размере 95 147,49 руб.

В удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности (три года), доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 375,19 руб. за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 99 436,24 руб. и в размере 95 147,49 руб., за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 268 478,32 руб., удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензий от 06.11.2013, 25.09.2015 и 02.11.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В заключенном между сторонами договоре № 45/09 от 08.11.2011 (параграф 12) сторонами предусмотрено урегулирование споров путем переговоров, направление сторонами претензий не предусмотрено.

Обязательный претензионный порядок данной категории споров был установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ только с 01.06.2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской от 28.11.2017 по делу № А14-10480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3