АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9928/21 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Савицкой К.А.,

         судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-13992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2022).

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

  В арбитражный суд 09.03.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Порядок продажи имущества должника).

  В тот же день на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью НПП «Рэлтек» (далее – общество НПП «Рэлтек»), номинальной стоимостью 10 000 руб. и 100% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэлтек» (далее – общество «ТД «Рэлтек»), номинальной стоимостью 10 000 руб.

  Определением арбитражного суда от 18.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Порядка продажи имущества должника и ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим. 

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу определение суда от 12.06.2021 о признании договора дарения от 30.01.2019 недействительной сделкой, отмечает, что переданное в дар по оспоренному договору имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, а в дальнейшем – реализовано, в связи с чем поступивших от продажи имущества денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, необходимость в реализации долей отсутствует.   

В качестве доказательств неликвидности долей в уставных капиталах обществ НПП «Рэлтек» и «ТД «Рэлтек», в отношении которых судами утвержден Порядок продажи, должник ссылается на бухгалтерскую отчетность указанных обществ; отмечает, что размер уставного капитала общества «ТД «Рэлтек» равен 10 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах в целом деятельность общества является убыточной (так, размер убытка в 2018 году составил 995 000 руб., в 2019 году – 1 334 000 руб., в 2020 году – 2 367 000 руб.); в отношении доли в уставном капитале общества НПП «Рэлтек» указывает на то, что размер уставленного капитала данного общества равен 10 000 руб., в соответствие с данными бухгалтерской отчетности последнего стоимость чистых активов составляет 1 518 тыс. руб., следовательно, стоимость доли равняется 0 руб.; исходя из того, что ликвидность актива оценивается крайне низко, учитывая расходы на проведение торгов, оценки, регистрации перехода права собственности, заявитель жалобы полагает необоснованным реализацию данного актива. ФИО1 отмечает, что действительная стоимость спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), вопреки требованиям действующего законодательства, финансовым управляющим не устанавливалась; каких-либо доказательств того, что в настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника, в соответствии с которым доли в уставных капиталах обществ НПП «Рэлтек» и «ТД «Рэлтек», реализуются по их номинальной стоимости, и не предложив финансовому управляющему установить действительную рыночную стоимость указанных активов, суд первой инстанции занял противоречивую позицию, поскольку реализация имущества по номинальной стоимости, с учетом расходов на публикацию и нотариальное удостоверение сделок купли-продажи, не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3          

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в опись, в том числе следующее принадлежащее должнику имущество: 100% доли в уставном капитале общества НПП «Рэлтек», номинальной стоимостью 10 000 руб.; 100% доли в уставном капитале общества «ТД «Рэлтек», номинальной стоимостью 10 000 руб.; 48% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод энергетического машиностроения») в размере 48%, номинальной стоимостью 6 879 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (долей в уставных капиталах обществ НПП «Рэлтек», «ТД «Рэлтек», «Завод энергетического машиностроения»), согласно которому продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» www.bank.rupt.alfalot.ru (доступ к сайту http://www.bankrupt.alfalot.ru) в сети Интернет единым лотом, при этом начальная цена продажи 100% долей в уставных капиталах обществ НПП «Рэлтек» и «ТД «Рэлтек» установлена в размере 10 000 руб. каждая, что соответствует номинальной стоимости долей; начальная продажная цена 48% доли в уставном капитале общества «Завод энергетического машиностроения» установлена в размере 1000 руб.; организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3; величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 20% от начальной цены продажи лота; в Положении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

  Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале в обществе НПП «Рэлтек», номинальной стоимостью 10 000 руб. и 100% доли в уставном капитале в обществе «ТД «Рэлтек», номинальной стоимостью 10 000 руб.

  Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорных долей из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что доли в вышеуказанных обществах в настоящий момент являются неликвидными, что позволило бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

  При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

         По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

         Из содержания подпункта 2, пунктов 4, 5, 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. 

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

         В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

         В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

         В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

         Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив предложенные порядок реализации, установив, что общества НПП «Рэлтек» и «ТД «Рэлтек» имеют стабильную годовую выручку, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у них активов, производственного оборудования и персонала, учитывая, что данные общества являются действующими и осуществляют хозяйственную деятельность, а также то, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности указанных обществ годовой оборот денежных средств имеет значительные показатели, превышающие несколько миллионов рублей, суды нижестоящих инстанций придя к выводу о недоказанности того, что принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах названных обществ в настоящий период времени являются неликвидными, не усмотрели оснований для исключений указанного имущества из конкурсной массы должника.    

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что реализация спорного имущества по номинальной стоимости не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по формированию конкурсной массы.

Ссылки должника на то, что действительная стоимость спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), вопреки требованиям действующего законодательства, финансовым управляющим не устанавливалась; каких-либо доказательств того, что в настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела представлено не было, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Доводы ФИО1 относительно того, что стоимость возвращенного в конкурсную массу по недействительной сделке имущества – здания кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м, инвентарный номер: 17339/401/01, Литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>/Розы Люксембург, 13/38, более, чем достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, отклоняются, поскольку само по себе утверждение Порядка продажи спорного имущества не может нарушить права должника, вопрос приоритета в реализации включенного в конкурсную массу имущества может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

  Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-13992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова