СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-11043/218(8)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16578/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650070, 

<

...>) по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфа-Банк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650070, 

<

...> (далее – ООО «Кронверк», должник) признан банкротом, открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд 04.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными условия заключенного между ООО «Кронверк» и ООО «Лента» договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 об оплате цены договора в адрес ООО «Компания Холидей» (п. 3.2), сделку по перечислению ООО «Лента» денежных средств за счет должника в пользу ООО «Компания Холидей» на сумму 411 820 000 рублей платежным поручением № 939458 от 12.12.2017 путем открытия в ПАО «Сбербанк России» аккредитива № 337981705507Н от 23.11.2017. Одновременно управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Компания Холидей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возвратить ООО «Кронверк» денежные средства на сумму 411 820 000 рублей.

18.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа № 31710 от 30.10.2017, заключенного между должником и ООО «Компания Холидей» на сумму 688 800 000 рублей (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017). Одновременно управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Компания Холидей», возвратить ООО «Кронверк» денежные средства на сумму 688 800 000 рублей. 

Протокольным определением от 08.09.2021 споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрение.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. В результате сделок ликвидный актив был заменен на неликвидный.

Представитель участников должника, ООО «Компания Холлидей», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронверк» (займодавец) и ООО «Компания Холидей» (заемщик) заключен Договор процентного займа №з1710 от 30.10.2017, в соответствии с которым займодавец передаст в собственность заемщику денежные средства на сумму 411 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями в срок до 29.10.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3 % годовых. 

10.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны увеличили сумму займа до 688 800 000 рублей. 

ООО «Кронверк» свои обязательства по Договору перед должником исполнил в полном объеме, предоставил в заем должнику денежные средства на общую сумму 688 800 000 рублей: платежным поручением № 217 от 30.10.2017 (411 500 000 рублей), платежным поручением №257 от 16.11.2017. (138 650 000 рублей), платежным поручением №263 от 29.11.2017 (138 650 000 рублей). 

17.11.2017 ООО «Кронверк» (продавец) заключает с ООО «Лента» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 2697,8 кв.м, (подвал № 1, этаж № 1) кадастровый номер 42:24:0501014:7579 по адресу: 

<

...> строение 90/1, пом. 100, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером: 42:24:0501014:672. 

В соответствии с п. З.1., 3.2 Договора покупная цена составляет 411 820 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

Покупатель уплачивает продавцу цену Договора путем оплаты третьему лицу ООО «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) путем открытия аккредитива, удовлетворяющего установленным договором характеристикам.

22.12.2017 подписан акт приема-передачи к Договору. 

ООО «Лента» обязательства по оплате исполнило в полном объеме.

Полагая, что договор процентного займа № з1710 от 30.10.2017 заключенный аффилированными лицами,  а также  условия заключенного между ООО «Кронверк» и ООО «Лента» Договора от 17.11.2017  об оплате цены договора в адрес ООО «Компания Холидей» (п. 3.2.),  и действия по перечислению ООО «Лента» денежных средств за счет должника в пользу ООО «Компания Холидей», являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.08.2018, соответственно, оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор процентного займа № з1710 от 30.10.2017 совершен в отношении аффилированного по отношению к должнику лица. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, направленных должником ООО «Компания Холидей» по оспариваемой сделке. Условия о цене Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 также установлены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО «Компания Холидей», в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника. В результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что должник и ООО «Компания Холидей» являются аффилированными лицами.

Между тем, судом принято во внимание, что часть обстоятельств, в условиях которых были совершены сделки, являлись предметом исследования в рамках дела №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей». 

Так, в деле №А45-10393/2017 рассматривались требования ООО «Кронверк» (займодавец) к ООО «Компания Холидей» (заёмщик), возникшие на основании договора займа от 30.10.2017 № з1710 с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2018 № 1, по условиям которого ООО «Кронверк» передаёт в собственность заёмщику сумму займа в размере 688 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 29.10.2018 (единовременно или по частям) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 6,3 процентов годовых. 

По платёжным поручениям от 30.10.2017 № 217, от 16.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 263 общество «Кронверк» перечислило на счёт должника 688 800 000 руб. со ссылкой на договор займа от 30.10.2017 № з1710. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в общей сумме 490 964 995, 56 рублей, ООО «Кронверк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований. 

При этом ООО «Кронверк» указывает, что часть займа была предоставлена им ООО «Компания Холидей» за счёт денежных средств, полученных от ООО «Компания Холидей» по договору займа от 20.10.2017 № 1020 (платёжное поручение от 30.10.2017 №58498 на 412 000 000 руб.), при этом указанные денежные средства изначально поступили на счёт ООО «Компания Холидей» от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кронверк» в качестве расчёта по договору купли-продажи, заключённому им с обществом «Лента». 

Кроме того, в рамках дела №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о признании недействительными договоров займа № з1710 от 30.10.2017 и № 1020 от 20.10.2017.

 Указанные споры объединены в одно производство. 

По результатам рассмотрения объединенного спора в деле №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей» судами установлено следующее. 

Договор займа № з1710 от 30.10.2017 заключен между аффилированными лицами, входящими в Группу компаний Холидей. 

Из анализа операций по расчетным счетам должника и ООО «Кронверк», следует, что денежные средства, полученные ООО «Кронверк» от ООО «Компания Холидей» по договору займа № з1020 от 20.10.2017 в размере 412 000 000 руб., возвращены ООО «Кронверк» обществу ООО «Компания Холидей» в тот же день (с назначением платежа по договору займа № з1710 от 30.10.2017). 

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Кронверк» в адрес ООО «Компания Холидей», а также ООО «Лента» в адрес ООО «Компания Холидей», были предоставлены ООО «Компания Холидей» должником за счет средств от реализации недвижимого имущества ООО «Кронверк» (по заключенным с ООО «Лента» договорам купли-продажи), в том числе по договору купли-продажи от 17.11.2017, по которому ООО «Кронверк» продало ООО «Лента» помещение площадью 2 697,8 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 90/1, пом. 100, кадастровый номер: 42:24:0501014:7579, цена продажи 411 820 000 рублей (денежные средства перечислены ООО «Лента» в адрес должника платежным поручением № 939458 от 12.12.2017 путем открытия в ПАО Сбербанк России аккредитива № 3379S1705507H от23.11.2017). 

Предоставленные ООО «Компания Холидей» должником денежные средства принадлежали ООО «Кронверк», и возвращены ответчиком лишь на сумму 224 579 500 рублей. 

Часть возвращенных должнику денежных средств на сумму 203 659 000 рублей взысканы с ООО «Кронверк» в пользу ООО «Компания Холидей» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 от 18.05.2021, поскольку платежи в пользу должника были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания Холидей». Восстановлена задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Кронверк» в сумме 203 659 000 рублей по договору займа № 1710 от 30.10.2017. 

Требования ООО «Кронверк» по договору займа № з1710 от 30.10.2017. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Холидей» в размере 490 964 995,56 рублей, из которых 464 220 500 рублей основного долга, 26 744 495,56 рублей процентов за пользование суммой займа (определение от 26.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017). 

По результатам рассмотрения в деле №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей» вышеназванных обособленных споров судами трех инстанций установлено, что договор займа № з1710 от 30.10.2017 является реальной сделкой, не подпадающей под признаки недействительной по общим основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ). Заём предоставлен ООО «Кронверк» за счет своих средств, часть из которых получены от продажи недвижимого имущества в пользу ООО «Лента». Права ООО «Кронверк» восстановлены путем включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» и восстановления права требования к ООО «Компания Холидей» в общем размере 694 623 995, 56 рублей. 

При этом судом принимается во внимание, что  условие о перечислении денежных средств за отчужденный объект недвижимости покупателем третьему лицу - ООО «Компания Холидей», предусмотрено условиями договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между ООО «Кронверк» (продавец) и ООО «Лента» (покупатель). 

Договор купли-продажи заключен более чем за 8 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Доказательств того, что ООО «Лента» было осведомлено о возможных признаках неплатежеспособности должника, либо о противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

В период совершения сделок, ООО «Компания Холидей» и ООО «Кронверк» входили в одну группу компаний «Холидей», которая являлась крупнейшей торговой сетью в Сибири, развивающая магазины четырех форматов: дискаунтеры, магазины «у дома», супермаркеты и гипермаркеты. Проводимая Группой в 2017-2018 годах стратегия по ремоделингу формата торговой сети была сконцентрирована на развитии формата «дискаунтер». В связи с чем, Группа осуществляла продажу недвижимости прочих форматов. В свою очередь ООО «Лента», специализировавшееся на гипермаркетах, меняет стратегию развития в пользу создания сети магазинов нового для себя формата – супермаркеты, магазины «у дома». 

Группа реализовала в пользу ООО «Лента» несколько объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение Группой компаний Холидей (в том числе в лице ООО «Кронверк») в пользу ООО «Лента» торговых площадей было обусловлено политикой компаний, оказавшейся взаимовыгодной для обеих сторон сделки. 

Таким образом, вектор развития хозяйственной деятельности Группы компаний «Холидей», а также сложившиеся между ООО «Компания Холидей», ООО «Кронверк» и ООО «Лента» правоотношения по купле-продаже торговых площадей, как и условия о совершении платежа в пользу третьего лица - ООО «Компания Холидей», не могли вызвать у ООО «Лента» каких-либо разумных сомнений в законности заключаемых сделок. 

Помимо ООО «Кронверк», ООО «Компания Холидей», в одну Группу компаний «Холидей» входили ООО «Кора-ТК» (дело о банкротстве №А45-29680/2018), ООО «Омские гастрономы» (дело о банкротстве №А45-29678/2018), ФИО5 (дело о банкротстве № А45-46281/2018). 

Из материалов вышеуказанных дел о банкротстве следует, что ООО «Кронверк», ООО «Кора-ТК», ООО «Омские гастрономы», ФИО5 выступали поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Компания Холидей» перед кредитными организациями.

Более того, полученные должником от реализации иных объектов недвижимости денежные средства в тот же день были направлены в адрес ООО «Компания Холидей» по прочим договорам займа. 

 Объект недвижимого имущества, выступающий предметом реализации по сделке, заключенной с ООО «Лента», также находился в залоге у ПАО Сбербанк России по кредитным обязательствам ООО «Компания Холидей». 

При этом целью заключения договора для ООО «Лента» являлось приобретение прав на объект, свободный от обременений в пользу третьих лиц. С этой целью в договор были включены положения, предусматривающие обязательства должника заключить дополнительное соглашение к договору, а также предоставить согласие залогодержателя на заключение договора, а также обязательство залогодержателя погасить обременение после завершения расчетов по договору, погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в согласованной сторонами сумме - 278 455 800 рублей и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. 

В целях обеспечения интересов залогодержателя при исполнении Договора расчеты производились путем открытия аккредитива в ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Компания Холидей» по договору, фактически направлены на досрочное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 585 от 19.06.2013. 

В результате совершенного платежа была уменьшена финансовая нагрузка Группы компаний «Холидей», и самого ООО «Кронверк» (погашены обязательства перед ПАО «Сбербанк»), что привело к положительному экономическому эффекту для должника в частности. 

ООО «Кронверк», заключая сделку под условием оплаты в пользу ООО «Компания Холидей», очевидно, преследовало цель избежания дефолта всей группы, а также продолжения совместного ведения бизнеса.

При этом в случае несоблюдении условия о погашении обязательств перед залогодержателем при продаже предмета залога, договор купли-продажи от 17.11.2017 не мог быть исполнен. Имущество осталось бы в конкурсной массе должника, а залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк» - включен в РТК должника. При этом реализация залогового имущества осуществлялась бы в условиях процедуры банкротства. 

Однако управляющим не приведено достоверных данных о том, что такая продажа актива должника принесла бы больше прибыли и возможности удовлетворения требований кредиторов (после удовлетворения требований залогового кредитора и расходов по делу), чем состоявшийся способ погашения обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные ООО «Компания Холидей» в результате сделки денежные средства не были выведены с целью избежания обращения на них взыскания, а были направлены на погашение кредиторской задолженности и выравнивание экономического положения Группы компаний «Холидей». 

Оспариваемый договор займа от № з1710 от 30.10.2017 также был заключен с аналогичными целями снижения размера долговых обязательств общества. 

30.10.2017 денежные средства в сумме 411 500 000 рублей по оспариваемому договору займа со счета ООО «Кронверк» поступили на счет ООО «Компания Холидей» открытый в ПАО «Сбербанк». Со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства направлены на счет ООО «Компания Холидей» открытый в АО «Альфа-Банк». Далее, со счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №01HJ1L от 21.11.2016, заключенному между ООО «Компания Холидей» и АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, денежные средства, полученные по оспариваемому договору займа не были выведены с целью их сокрытия, а напротив, были направлены на уменьшение кредитной нагрузки всей группы компаний «Холидей» и ООО «Кронверк» в частности. 

Так, ООО «Кронверк», в соответствии с договором ипотеки №01HJ1LZ004 от 28.04.2017 передало АО «Альфа-Банк» в ипотеку свое имущество в качестве обеспечения исполнения ООО «Компания Холидей» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №01НЛ L от 21.11.2016. 02.11.2017, после направления полученных по оспариваемой сделке денежных средств на гашение задолженности перед АО «Альфа-Банк», последнее и ООО «Кровнерк» заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки №01HJ1LZ004 от 28.04.2017, которым расторгли указанный договор ипотеки. 

В случае, если бы денежные средства, полученные по оспариваемому договору не были направлены на погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк», требования последнего в деле о банкротстве должника были бы обеспечены залогом, а значит, после реализации залогового имущества, АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, претендовало бы на преимущественное удовлетворение своего требования. АО «Альфа-Банк» в любом случае получило бы денежные средства от ООО «Кронверк». 

Таким образом, не доказан факт причинения вреда кредиторам ООО «Кронверк» в результате оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, необходимо учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Также, необходимость анализа общего экономического эффекта от сделки при ее оспаривании подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 304-ЭС 18-23284(5) по делу № А27-4297/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 N Ф04- 2959/2018 по делу № А27-4297/2016; Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.09.2017 N Ф04-3631/2017 по делу № А03-2576/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 № Ф09-3408/16 по делу № А50- 19581/2014). 

Управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие оспариваемых сделок было бы выгоднее для должника, исключило бы его банкротство, либо обеспечило наибольшее удовлетворение требований кредиторов, чем по результатам совершения таких сделок. 

То обстоятельство, что требования ООО «Кронверк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» и восстановлены в общем размере 694 623 995, 56 рублей, свидетельствует о защите прав должника и его кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16578/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10