ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7365/2017

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-7365/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго», город Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», город Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь 2017 год в размере 534 201 рубля 95 копеек, о взыскании законной неустойки в размере 20 032 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 299 рублей 54 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности, процентов на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 299 рублей 54 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество

«Оборонэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Оборонэнерго») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «НЭСК») о взыскании:

-  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2012 за период январь 2017 года в размере 534 201 рубля 95 копеек, 

-   законной неустойки в размере 20 032 рублей 57 копеек, 

-   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.03.2017  в размере 7 299 рублей 54 копеек, 

- процентов по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 299 рублей 54 копеек,  

- процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2012 за период январь 2017 года в размере 534 201 рубля 95 копеек, 

- законную неустойку за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 в размере 19 005 рублей 26 копеек, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 в размере 9 297 рублей 31 копейки, с последующим начислением процентов начиная с 07.06.2017, исходя из суммы задолженности в размере 534 201 рублей 95 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей.

ЗАО  «НЭСК», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.          

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2012, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель (ОАО «Оборонэнерго») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ЗАО «НЭСК») - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчётным, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии» на основании выставленной исполнителем счёта-фактуры.

Пункт 8.1 определяет, что договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012. 

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2).

Истец, во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии согласно акту от 28.02.2017 № ПРВ 00000032 на общую сумму 534 201 рубль 95 копеек, выставив счёт-фактуру от 31.01.2017 № ПРВ00000014/009, которая последним оплачена не была, что явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом, удовлетворяя заявленные требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 в размере 19 005 рублей 26 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 в размере 9 297 рублей 31 копейки, с последующим начислением процентов, начиная с 07.06.2017, исходя из суммы задолженности в размере 534 201 рублей 95 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, признав ошибочным произведённый истцом расчёт неустойки,   самостоятельно произвёл её расчёт и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 (день следующий после дня начисления законной неустойки) по день вынесения решения.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом  объёма переданной электрической энергии в спорный период, в виду непредоставления истцом актов снятия показаний приборов учёта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий имеющемуся в материалах дела акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года от 31.01.2017 № ПР 600000014 (лист дела 70 тома 1), подписанному со стороны ЗАО «НЭСК» без разногласий по объёму переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о подтверждении самим ответчиком получение электрической энергии в объёме указанном в нём и заявленном истцом.

            При этом, довод жалобы о том, что вышеуказанный документ не является первичным учётным документом, противоречит условиям заключённого между сторонами договора (пунктам 5.8, 5.9 и 6.6), в соответствии с которыми, заказчиком производится оплата оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии» и выставленного исполнителем счёта – фактуры, которые, в свою очередь, формируются на основании сводного акта первичного учёта  электрической энергии переданной по сетям исполнителя, актов снятия показаний приборов учёта и актов первичного учёта электрической энергии. 

            Кроме того, ответчик, оспаривая объём переданной истцом в спорный период электроэнергии, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

             В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии и удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком.

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта в данных частях.

            Апелляционная коллегия, изучив жалобу, также указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу №А57-7365/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова                                                                    

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин