ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35735/2018

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июня 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу                      № А55-35735/2018 (судья  Мешкова О.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш», г. Златоуст, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере                           630 668,70 руб., по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 2 503 865,60 руб. и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 1 408 418,50 руб., а так же неустойку за просрочку оплаты продукции по данным договорам в общем размере 718 160,67 руб., из них по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере 107844,350 руб. за период с 29.05.2018 по 15.11.2018, по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 390603,03 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 219713,29 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018, а также о взыскании неустойки по указанным договорам, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере 630 668,70 руб., по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 2 503 865,60 руб. и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 1 408 418,50 руб., а так же неустойку за просрочку оплаты продукции по данным договорам в общем размере 718 160,67 руб., из них по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере 107844,350 руб. за период с 29.05.2018 по 15.11.2018, по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 390603,03 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 219713,29 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018, а также о взыскании неустойки по указанным договорам, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С  Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» взыскано:

-основной долг в общем размере 4053156 руб. 10 коп.;

-неустойка в общем размере 938422,92 руб.;

-неустойка по договору, начисленная на сумму основного долга по договору поставки №АА-1840/2017, что составляет 440668 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

-неустойка по договору, начисленная на сумму основного долга по договору поставки №АА-1841/2017 , что составляет 2503865 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

-неустойка по договору, начисленную на сумму основного долга по договору поставки №АА-1842/2017, что составляет 1108621 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46780 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Авиаагрегат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в применении ст.  333 ГК РФ,  ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки.

Однако, как указал ответчик в жалобе:

-у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком;

-истцом не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору;

-нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

-неустойки составляет порядка 25% от суммы взыскиваемой задолженности по Договорам № АА-1840/2017 от 09.01.2018, № АА-1841/2017 от 15.01.2018, № АА-1842/2017 от 09.01.2018, с учетом незначительного периода просрочки оплаты, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключено три договора: № АА-1840/2017 от 09.01.2018, № АА-1841/2017 от 09.01.2018 и № АА- 1842/2017 от 09.01.2018, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящих договоров и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров.

Наименование и количество подлежащей поставке продукции по договорам стороны согласовали в соответствующих спецификациях к договорам.

Согласно спецификациям к договорам транспортные расходы по доставке продукции включены в цену договора, поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

В договорах № АА-1840/2017 от 09.01.2018, № АА-1841/2017 от 09.01.2018 и № АА- 1842/2017 от 09.01.2018 установлены одинаковые пункты и идентичные условия оплаты, поставки продукции (далее также - товар), а так же начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договоров неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из п. 6.2. и.п. 6.3 договоров, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи на складе грузополучателя, датой поставки продукции считается дата передачи продукции на складе грузополучателя, указанная в товарно-транспортной накладной.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №АА-1840/2017 от 09.01.2018 ООО «Ураэнергомаш» поставило в адрес АО «Авиаагрегат» товар, на сумму 1 309 628 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №095 от 03.04.18, №128 от 28.04.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

В соответствии с условиями договора поставки №АА-1841/2017 от 09.01.2018 ООО «Ураэнергомаш» поставило в адрес АО «Авиаагрегат» товар, на сумму 3 227 465, 20 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №093 от 03,04.18, №130 от 28.04.18, №131 от 29.04.18, №138 от 11.05.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

Во исполнение обязательств по договору поставки №АА-1842/2017 от 09.01.2018 ООО «Ураэнергомаш» поставило в адрес АО «Авиаагрегат» товар, на сумму 2 604 719, 02 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №094 от 03.04.18, №129 от 28.04.18, №132 от 29.04.18, №139 от 11.05.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, с нарушением установленных сроков оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга и неустойки. Ответчик, получив ее, оставил без ответа, долг не погасил.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности спора, предусмотренной в п. 9.3. договоров поставки, согласно которым все споры связанные с исполнением договора поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указал на то, что по договору поставки №АА-1840/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, на сумму 678 960, 20 руб., в связи с этим, на дату подачи иска за покупателем числится долг по оплате полученного товара, в размере 630 668,70 руб. (расчет л.д. 27).

Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 8561 от 07.12.2018, АО «Авиаагрегат» после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда (06.12.2018) оплатил ещё часть основного долга по договору поставки №АА-1840/2017 в размере 190000 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки №АА-1840/2017 в общем размере 440668,70 руб., доказательств обратного стороны суду не представили.

По договору поставки №АА-1841/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату продукции, на сумму 723599, 60 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, расчетом истца (л.д. 44-46), и не оспаривается ответчиком. В связи с этим, на дату настоящей претензии, за покупателем числится долг по оплате полученного товара, в размере 2 503 865, 60 руб.

Также в исковом заявлении истец сослался на то, что по договору поставки №АА-1842/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя только частичную оплату, на сумму 1 196 300, 52 руб., в связи с этим, за покупателем числился долг по оплате полученного товара, в размере 1 408 418, 50 руб.

Однако платежным поручением № 8763 от 11.12.2018 ответчик после подачи иска и принятия его к производству судом оплатил истцу часть основного долга по договору поставки №АА-1842/2017 в размере 299796,70 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки №АА-1842/2017 в общем размере 1108621,8 руб., доказательств обратного стороны суду не представили.

Исходя из изложенного, всего размер основного долга ответчика перед истцом по указанным договорам составил 4053156,10 руб. (1108621,8 руб. + 2503865,60 руб. + 440668,70 руб.).

Ответчик доказательств внесения платежа по договорам поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 4053156,10 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным на сумму 4053156,10 руб. и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

В остальной части требование о взыскании основного долга с ответчика не подлежит удовлетворению в связи с частичной оплатой задолженности, не учтенной истцом. Истец, согласно материалам дела, не воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной продукции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договоров неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, учитывая условия п. 8.4 договоров, неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня после истечения срока отсрочки платежа (в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки является правомерным.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку:

1)начисленную по договору поставки №АА-1840/2017 за период с 29.05.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 107 844,35 руб. (630 668, 70 руб. *0,1%*171 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 630 668, 70 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде =171 дн.

2)начисленную по договору поставки №АА-1841/2017 за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 390 603,03 руб. (2 503 865, 60 руб. *0,1% * 156 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 2 503 865, 60 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде = 156 дн.

3)начисленную по договору поставки №АА-1842/2017 за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 219 713,29 руб. (1 408 418, 50 руб. * 0,1% * 156 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 1 408 418, 50 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде = 156 дн.

Ответчик в своих возражениях сослался на неправильный расчет истцом неустойки по договорам, согласно его контррасчетам общая сумма неустойки по всем договорам составила: 611 879.77 руб., в том числе по договору поставки №АА-1840/2017 - 88 924,29 руб., по договору поставки №АА-1841/2017 329674,25 руб., по договору поставки №АА-1842/2017 - 193281,23 руб.

Суд сделала правильный вывод об обоснованности позиции ответчика о том, что учитывая условия п. 8.4 договоров неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня после истечения срока отсрочки платежа (в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции).

Однако за период, определенный истцом с 29.05.2018 по 15.11.2018 по договору поставки №АА-1840/2017, по другим двум с 13.06.2018 по 15.11.2018, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком является неправильным, поскольку он сделан без учета поставок продукции, произведенных истцом по универсально-передаточным документам и транспортным накладным № 093, №094, № 095 от 03.04.2018.

Доводы ответчика о том, что указанные поставки истцом, исходя из размера задолженности, на которую начисляется неустойка в расчете, не были включены поставки по УПД № 093, №094, № 095 от 03.04.2018, опровергается расчетом неустойки и письменными пояснениями истца от 11.03.2019, из которых следует, что неустойка начислялась с учетом данных поставок продукции и сроков оплаты по ним.

Действительно, истец производил расчет неустойки в исковом заявлении только на сумму оставшейся на момент подачи иска задолженности, не дифференцируя и не указывая на конкретные товарные накладные, указывая, что неустойка подлежит начислению в целом по договору, между тем, исходя и пояснений истца, при расчете неустойки он учитывал также поставки продукции по УПД № 093, №094, № 095 от 03.04.2018.

В этом случае расчет неустойки произведен истцом некорректно, в частности, по договору №АА-1840/2017 с 29.05.2018 по 13.09.2019 сумма задолженности за поставленный товар была больше, чем 630668,70 руб., на которую производил расчет неустойки истец.

По договору № АА-1841/2017, напротив, в период с 13.06.2018 по 13.07.2018 размер долга был менее, чем 2503865,60 руб., на которую производит расчет истец, а в период с 14.07.2018 размер задолженности по договору был больше указанной суммы с учетом возникновения дополнительной задолженности по очередной поставке, и только 11.08.2018, после частичных оплат сформировалась задолженность   2503865,60 руб.

Аналогичная ситуация по договору №АА-1842/2017.

Так, по договору №АА-1840/2017 истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 678960,20 руб. и 28.04.2018 на сумму 630668,70 руб.

Оплата же по договору за период по 15.11.2018 была произведена 13.09.2018 на сумму 678960,20 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом произведен расчет неустойки за меньший период - с 29.05.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований.

Таким образом, за период с 29.05.2018 по 27.06.2019 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 678960,20 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 1309628,90 руб. (с учетом ещё одной поставки от 28.04.2018 на сумму 630668,70 руб.), за период с 14.09.2018 по 15.11.2018 на сумму долга 630668,70 руб. (с учетом частично произведенной 13.09.2018 частичной оплаты), что в итоге составляет 162251,99 руб., исходя из расчета:

678960,20х30х0,1% + 1309628,90х78х0,1% +630668,70х0,1%=162251,99 руб.

Истец же помимо начисления неустойки за меньший период по договору №АА-1840/2017, начислил и просил взыскать за тот же период неустойку в меньшем размере -107844,35 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку размер неустойки, исчисленный и предъявленный истцом составляет фактически меньший размер, чем сумма неустойки, рассчитанная правильно по договору за указанный истцом период.

Однако ошибочный расчет истцом неустойки в итоге по договору №АА-1841/2017 привел к необоснованности предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки за период по 15.11.2018.

Так, по договору №АА-1841/2017    истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 512269,60 руб., 28.04.2018 на сумму 706112 руб., 29.04.2018 - 210630 руб., 11.05.2018 - 1797753 руб.

При этом с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты товара по УПД от 11.05.2018 приходится на 13.06.2018 с учетом того, что окончание срока оплаты приходится на выходной - 10.06.2018, а 12.06.2018 является праздничным днем.

Оплата же по договору за период по 15.11.2018 произведена 13.07.2018 в сумме 210630 руб., 10.08.2018 в сумме 512969,60 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом произведен расчет неустойки за меньший период - с 13.06.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований.

Таким образом, за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 512969,60 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 28.06.2018 на сумму 1219081,60 руб. (с учетом ещё одной поставки от 28.04.2018), за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 на сумму 1429711,60 руб. (с учетом поставки от 29.04.2018), с 14.07.2018 по 10.08.2018 на сумму 3016835,2 руб. (с учетом поставки от 11.05.2018   и частичной оплаты 13.07.2018), с 11.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 2503865,60 руб. (с учетом частичной оплаты 10.08.2018), что в итоге составляет 357705,64 руб., исходя из расчета:

512969,60х15х0,1%     +     1219081,60х1х0,1%     +1429711,60х     15х0,1%+

3016835,20х28х0,1% +2503,60х97х0,1%=357705,64 руб.

Истец же по договору №№АА-1841/2017, начислил и просил взыскать за тот же период с 13.06.2018 по 15.11.2018 неустойку в большем размере - 390603,03 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по данному договору в размере 357705,64 руб., а в остальной части иска отказал в связи с неправильным расчетом неустойки по договору.

По договору №АА-1842/2017 истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 597196,82 руб., 28.04.2018 на сумму 599103,70 руб., 29.04.2018 - 1108621,80 руб., 11.05.2018 - 299796,70 руб.

При этом с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты товара по УПД от 11.05.2018 приходился на 13.06.2018 с учетом того, что окончание срока оплаты приходилось на выходной - 10.06.2018, а 12.06.2018 -праздничный день.

Частичная оплата по договору за период по 15.11.2018 произведена ответчиком 10.08.2018 в сумме 597196,82 руб., 21.09.2018 в сумме 599103,70 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом произведен расчет неустойки за меньший период - с 13.06.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований.

Таким образом, за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 597196,82 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 28.06.2018 на сумму 1196300,52 руб. (с учетом ещё одной поставки от 28.04.2018), за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 на сумму 2304922,32 руб. (с учетом поставки от 29.04.2018), с 14.07.2018 по 10.08.2018 на сумму 2604719,02 руб. (с учетом поставки от 11.05.2018 ), с 11.08.2018 по 21.09.2018 на сумму 2007522,2 руб. (с учетом частичной оплаты 10.08.2018), с 22.09.2018 по 15.11.2018 на сумму 1408418,5 руб. (с учетом частичной оплаты 21.09.2018), что в итоге составило 279439,16 руб., исходя из расчета:

597196,82х15х0,1%     +     1196300,52х1х0,1%     +2304922,32х     15х0,1%+

2604719,02х28х0,1% +2007522,2х42х0,1% + 1408418,50 х55х0,1%=279439,16 руб.

Истец же помимо начисления неустойки за меньший период с 13.06.2018 по 15.11.2018 по договору №АА-1842/2017, начислил и просил взыскать за тот же период неустойку в меньшем размере - 219713,29 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку размер неустойки, исчисленный и предъявленный истцом составлял фактически меньший размер, чем сумма неустойки, рассчитанная правильно по договору за указанный истцом период.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по указанным выше договорам за период по 15.11.2018 подлежали частичному удовлетворению на общую сумму 685263,28 руб. (107844,35 руб. + 357705,64 руб. + 219713,29 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договорам с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга по каждому из договоров.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по каждому из договоров по день фактической оплаты основного долга является правомерным.

Однако, АО «Авиаагрегат» осуществлено частичное погашение задолженности по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 на сумму 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8561 от 07.12.2018.

Также ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 на сумму 299 796,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 8763 от 11.12.2018.

Суд верно указал, что неустойка полежит расчету с учетом частичного погашения ответчиком основного долга по договорам № АА-1840/2017 и № АА-1842/2017, а не на сумму задолженности, указанную истцом в исковом заявлении по данным договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки, подлежащей начислению ответчику на дату вынесения решения следующим образом.

По договору № АА-1840/2017 за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 подлежала начислению неустойка в размере 61907 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

-за период с 16.11.2018 по 07.12.2018 (22 дня просрочки): 630 668,70 х 22 х 0.1% = 13 874,71 руб.;

-за период с 08.12.2018 (с учетом частичной оплаты 07.12.2018 на сумму 190000 руб.) (109 дней просрочки) 440668,70х109х0,1% = 48 032,89 руб.

По договору № АА-1841/2017 за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (131 день просрочки) подлежала начислению неустойка в размере 328006,39 руб., исходя из следующего расчета:

2503865,60 х 131 х 0,1% = 328006,39 руб.

По договору № АА-1842/2017 за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 подлежит начислению неустойка в размере 153024,17 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 (26 дней просрочки): 1408418,50 х 26 х 0.1% = 36618.88 руб.;

-за период с 12.12.2018 (с учетом частичной оплаты 11.12.2018 на сумму 299796,70 руб.) (105 дней просрочки) 1108621,80х105х01% =116405,29 руб.

А всего за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (дата вынесения решения) подлежала начислению по всем трем договорам неустойка в общем размере 506319,28 руб. (61907 руб. 60 коп. + 328006,39 руб. + 116405,29 руб.).

А также, в соответствии с условиями договора, подлежала начислению ответчику неустойка с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга включительно по соответствующим договорам, исходя из ставки пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчик, согласно представленному отзыву на заявление и объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, полагал, что  заявленная сумма неустойки является несоразмерной и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что начисление неустойки из расчета 0,1% в день, т.е. 36.5% в год несоразмерно нарушенным обязательствам и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды, поскольку даже предполагаемые убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчик считает несоразмерной неустойку относительно размера задолженности по договорам.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик полагал, что минимально возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства следует определять по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России согласно общедоступной информации Банка России в период просрочки обязательства варьировалась от 7,5 до 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям,  изложенным  в  Постановлении Пленума ВАС  РФ  от 22.12.2011№ 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом информации Банка России в период просрочки обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, соответствовала ключевой ставке и в двукратном размере составляет от 15 до 15,5% годовых.

Таким образом, заявленная истцом неустойка из расчета 36,5 % годовых более чем в 4 раза превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате и более, чем в 2 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В то же время в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна по следствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за период с 16.11.2018 и по день фактической оплаты, в связи с чем правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Истец начислял неустойку по ставке 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по трем договорам за период по 15.11.2018 уже составил общий размер 685263,28 руб. (который суд не считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ввиду значительного периода просрочки оплаты продукции и размера задолженности, характера обязательства), суд сделал правильный вывод, что при оставшейся сумме основного долга в размере 4053156,10 руб. дополнительное взыскание неустойки в общем размере 506319,28 руб. за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (дата вынесения решения), что приведет к взысканию неустойки в общем размере 1191526,56 руб. (что составит почти 30% от суммы основного долга), а также последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является в рассматриваемом случае чрезмерным.

Ставка, по которой истец начислял неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации, в том числе размещенных на сайте Банка России.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 36,5% годовых, суд верно указал, что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки с учетом признанного ранее обоснованным размера неустойки по тем же договорам в общем размере 685263,28 руб. за период по 15.11.2018.

Размер неустойки в 4,7 раза превышает ключевую ставку, по которой исчисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (согласно Информации Банка России от 14.12.2018 7,75% годовых), а также и превышает более чем в 2 раза двойную ключевую ставку 15,5 % годовых.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, начисленной как по 15.11.2018, так и после 15.11.2018, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжение начисления неустойки с 16.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки приведет к неосновательному обогащению истца.

В то же время отсутствуют основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.11.2018.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза за период, начиная с 16.11.2018 по 29.03.2019 с 506319,28 руб. до 253159,64 руб., рассчитав её, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. А также взыскал с ответчика неустойку по договорам с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга по каждому из договоров также исходя из ставки пени в размере 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере (до однократной ключевой ставки Банка России как требует ответчик в отзыве) является необоснованным с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции. В связи с длительным периодом просрочки истец в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, согласно расчету просрочка оплаты товара, полученного ответчиком согласно указанным выше УПД и транспортным накладным, составляла более полугода.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общем размере 938422,92 руб. (685263,28 руб. + 2650515,10 руб.) с продолжением её начисления и взыскания с ответчика исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу                      № А55-35735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов