Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46960/2017

Дело № А40-111818/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тривиум-ХХ1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-111818/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1012)

по заявлению ООО "Тривиум-ХХ1" 

к 1. Центральному информационно-техническому таможенному управлению ФТС России; 2. ФТС России 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 05.07.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 16.12.2016; 2. ФИО5 по дов. от 11.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тривиум-XXI» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 12-10/03034 об отказе в предоставлении информации.

Решением суда от 31.07.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и ФТС России поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, управления и ФТС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 23.03.2017 № 103 о предоставлении информации о ввозе на территорию Российской Федерации товара с наименованием «Орнидазол-ТРИВИУМ», производства Аарти Драгс Лтд, Индия (далее – лекарственное средство). 

Управление своим решением, изложенным в письме от 30.03.2017 №12-10/03034, отказало в предоставлении информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отказ в предоставлении сведений о факте поступления на таможенную территорию Российской Федерации лекарственного средства является недействительным, поскольку нарушает правомочия собственника регистрации лекарственного средства, установленный стандарт качества, возлагает на него бремя ответственности в случае ввоза товара на территорию третьим лицом, который не будет отвечать требованиям нормативной документации. 

Судом установлено, что в письме в адрес управления общество просило предоставить сведения в отношении серий фармацевтических субстанций (МНН) «Орнидазол субстанция-порошок» (ФС-000032 от 24.12.2010) и «Нимесулид субстанция-порошок» (ЛСР-000303/10 от 25.01.2010), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме для внутреннего потребления, начиная с 08.2014 по дату ответа на запрос. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. 

Поскольку запрашиваемые обществом у управления сведения являются информационными ресурсами таможенных органов, то в соответствии со ст. 44 Таможенного кодекса Таможенного союза имеют ограниченный доступ и не могут передаваться обществу.

Согласно ч. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы, их должностные лица, не вправе разглашать, использовать в личных целях, либо передавать третьим лицам, в том числе, государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секрета), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза. 

Поскольку запрошенные обществом сведения касались всех товарных партий, перемещенных третьими лицами через таможенную границу Таможенного союза с 08.2014 по дату направления запроса, управление правомерно отказало обществу в предоставлении информации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества, как несоответствующие положениям ч. 1 ст. 100 Закона № 311-ФЗ с учетом положений ч. 3 ст. 322 названного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-111818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тривиум-ХХ1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.