СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14176/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-5284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, по устному ходатайству; ФИО2, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.05.2023; ФИО4, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года

по делу № А60-5284/2023    

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667118000020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310660431900011) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310660431900011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667118000020) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 60 000 руб. за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 и в размере 10 607 руб. 14 коп. за февраль 2023 года; задолженности по коммунальным платежам в размере 18 934 руб. 40 коп.; задолженности по оплате услуг за подачу объявления о поиске нового арендатора в размере 828 руб.; неустойки по арендным платежам в сумме 16 458 руб. за период с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга; неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 784 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга; штрафов за ненадлежащее уведомление о расторжении договора аренды в размере 30 000 руб.; убытков в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ в размере 198 592 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-33406/2023 предприниматель ФИО4 обратилась с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 682 руб. 70 коп.

Определением от 30.06.2023 дела № А60-5284/2023 и № А60-33406/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-5284/2023.

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по уплате арендной платы в сумме 70 607 руб. 14 коп.; убытки в сумме 198 592 руб. 10 коп.; задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 934 руб. 40 коп.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 16 458 руб. за период с 01.10.2020 по 21.06.2023, с продолжением начисления с 22.06.2023 на сумму долга 70 607 руб. 14 коп. с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга;  неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 10 784 руб. 05 коп., с продолжением начисления с 20.10.2023 на сумму долга с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; штраф в размере 30 000 руб. на основании п. 6.1.1. договора. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту, с которой истец осуществлял переписку с ответчиком, однако  впоследствии истец сообщил об использовании иного электронного адреса. Указывает, что ответчик не использует помещение с момента передачи, доступа в него не имеет. Также отмечает, что из акта осмотра от 07.02.2023 следует передача им ключей. Акт осмотра от 07.02.2023 также подтверждает выполнение ремонта, выполнение обязательств по договору в счет арендных каникул (п. 4.7). Ссылается на то, что истец неоднократно, несколько раз в месяц приходил в арендованное помещение и в полном объеме видел объем выполненной работы. Претензий о наличии задолженности арендодатель ответчику не предъявлял. В свою очередь, в силу п. 2.2.7 договора истец обязан был представить недорогого сантехника и сантехнический материал для дополнительного вывода водопроводной точки в большой зал, но про указанную обязанность арендодатель забыл, в связи с чем арендатор самостоятельно и в срок выполнил необходимые действия и купил сантехнический материал. С 06.12.2020 объем выполненных работ истцом был принят без каких-либо замечаний. В процессе использования помещения нельзя было выполнять работы по облицовке фасадов стены и крыльца деревом без согласования. Также арендодатель не предоставил документов по обустройству натяжного потолка, т.к. недопустимо делать натяжные потолки, где закрываются все электропровода и другие коммуникации. Ссылается на то, что акт от 07.02.2023 подписан со стороны ответчика с замечаниями. Из комиссионного заключения следует, что требовался капитальный ремонт помещения в целом. При этом сведения об ущербе в заключении, противоречат акту от 07.02.2023. С учетом того, что заключение составлено 18.05.2023, не исключено, что все выявленные замечания возникли после 07.02.2023, то есть с момента, когда истец принял помещение и пользовался им. По мнению ответчика, истец не подтвердил основания и законность подлежащей взысканию суммы. Также ответчик считает, что судом не обоснованность встречного иска не доказана. Ссылается на то, что переплата рассчитана ответчиком из площади занимаемого помещения и тех счетов, которые направлял истец. Все направленные истцом счета были оплачены, задолженности также на указанный период перед реусурсоснабжающей организации не выявлено. На момент подачи иска была оплачена сумма в счет погашения задолженности в размере 5 720 руб. 05.03.2023, истец и суд указанную сумму в расчет не приняли. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11, согласно п. 1 которого арендодатель передает в аренду арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Екатеринбурге, на 1 этаже жилого дома по ул. Энгельса 11/Розы Люксембург 9.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2020.

В соответствии с п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев до 06.09.2021, с 07.09.2021 договор  аренды в соответствии с п. 11.2 считается заключенным на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц за все помещение Арендная плата оплачивается арендатором до 1 числа оплачиваемого месяца. Оплата за неполный месяц производится пропорционально дням неполного месяца (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора, арендатор обязан самостоятельно нести расходы и оплачивать напрямую на счет ресурсно-снабжающих организаций (Энергосбыт, Водоканал, Т Плюс) плату за электрическую энергию, ХВС и ГВС водоснабжение, отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории. Плата за коммунальные услуги в управляющую компанию (содержание нежилого помещения, кап.ремонт) производится за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, арендная плата начинает начисляться на 60 день с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения при условии выполнения арендатором следующих работ в счет арендных каникул:

- Облицовка наружной фасадной стены при входе с улицы деревом -Частичная облицовка крыльца деревом;

- Облицовка деревом внутренней стены в первой комнате при входе напротив входной двери - устройство натяжного потолка в первой комнате от входа;

- Перекраска стен во всех комнатах;

- Замена сантехники (по желанию арендатора);

- Укладка нового полового покрытия в большом зале (пом.№9,10, 11);

- Устройство половых плинтусов;

- Замена межкомнатных дверей внутри помещения.

Расторжение договора производится по соглашению сторон. При этом сторона арендатора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения без обращения в суд при условии отсутствия задолженности по аренде и прочим платежам и заблаговременного письменного уведомления арендодателя об этом не менее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения, в противном случае штраф за досрочное расторжение составит с арендатора одну месячную арендную плату в размере 30 000 руб. Договор считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта возврата помещения и ключей (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

10.01.2023 истцу стало известно, что арендатор намерен освободить помещение, и арендует его последний месяц.

Как пояснил истец, до заезда ответчика в спорное помещение выполнил ремонт в соответствии с требованиями проекта, помещение отвечало всем необходимым требованиям, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.10.2020, в котором ответчик указал, что не имеет никаких претензий к состоянию помещения, отделке, коммуникациям в нем и прочее, помещение соответствует всем требованиям арендатора. 

Между тем, 07.02.2023 при проведении совместного осмотра помещения истцом и ответчиком и составления акта был выявлен ряд существенных повреждений переданного истцом в аренду помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 60 000 руб. за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 и в размере 10 607 руб. 14 коп. за февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам в сумме 18 934 руб. 40 коп. (3 536 руб. 81 коп. – услуги, предоставленные МУП «Водоканал», 15 397 руб. 59 коп. – услуги ПАО «Т Плюс»); по возмещению расходов по оплате услуг за подачу объявления о поиске нового арендатора в размере 828 руб., неустойки по арендным платежам в сумме 16 458 руб. 00 коп. с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга; неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 784 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга; штрафов за ненадлежащее уведомление о расторжении договора аренды в размере 30 000 руб. на основании п. 6.1.1. и 7.3 договора; убытков в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ в размере 198 592 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО4 заявила встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 682 руб. 70 коп., ссылаясь на следующее.

В силу п. 4.5. договора аренды плата за электрическую энергию, за ХВС и ГВС водоснабжение (водоотведение, канализацию), отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории оплачивается арендатором отдельно на основании счетов, выставленных соответствующими организациями и на их счет напрямую (ст. 313 НК) в период всего действия договора в течение семи дней после выставления счетов.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что счета получал арендодатель, как собственник помещения, и перенаправлял ответчику по первоначальному иску. При этом проверить наличие или отсутствие задолженности у ответчика не было возможности, обслуживающие организации такую информацию арендаторам не предоставляют. 

Ответчик по первоначальному иску полагает, что возникшая с его стороны переплата является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску путем сопоставления денежных сумм, которые были оплачены и сумм, которые подлежат, по его мнению, оплате, выявил переплату, в том числе с учетом отсутствия предоставления счетов и площади арендуемого помещения, а также установленным тарифам. Расчет произведен, как указано в акте сверки, с учетом площади помещения, без предоставления соответствующих счетов и расчета тарифов.

Таким образом, за период использования арендуемого помещения в указанный ранее период, ответчик по первоначальному иску, по его мнению, осуществил переплату в размере 16 682 руб. 70 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску 24.03.2023 была направлена претензия с актом сверки, однако требования ответчика по первоначальному иску оставлены без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон из договора № 11 от 06.10.2020 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 60 000 руб. за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 и в размере 10 607 руб. 14 коп. за февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам в сумме 18 934 руб. 40 коп. (3 536 руб. 81 коп. – услуги, предоставленные МУП «Водоканал», 15 397 руб. 59 коп. – услуги ПАО «Т Плюс»).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным начисление арендной платы за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 в размере 60 000 руб. (30 000 руб. х 2  мес.), поскольку оснований для предоставления ответчику арендных каникул на основании п. 4.7. договора не возникло. Предоставление арендодателем арендных каникул было обусловлено выполнением арендатором улучшений предмета аренды. Материалами дела подтвержден факт невыполнения арендатором работ, предусмотренных в п. 4.7. договора.

В отсутствие надлежащих доказательств освобождения арендатором спорного помещения до 15.02.2023 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за февраль 2023 года в сумме 10 607 руб. 14 коп. за период с 05.02.2023 по 15.02.2023.

Как верно оценил суд первой инстанции акт осмотра от 07.02.2023, данный акт не является актом возврата помещения, поскольку на дату 07.02.2023 помещение фактически не было возвращено. Из пояснений истца следует, что стороны согласовали необходимость устранения повреждений помещения в срок с 07.02.2023 по 15.02.2023. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены видеозаписи от 07.02.2023.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт возврата арендодателю ключей от помещения не может являться достаточным доказательством возврата помещения в соответствии с нормой ст. 655 ГК РФ.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 70 607 руб. 14 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемым нежилым помещением.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложился иной порядок возмещения указанных расходов. Арендатор оплачивал предоставляемые арендодателем счета, обязанность по оплате ресурсов перед поставщиками услуг выполнял арендодатель (истец).  

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по количеству направленных ответчику счетов на оплату и, соответственно, о размере задолженности. Поскольку ни одна из сторон не представила суду надлежащим образом заверенную нотариально переписку, суд руководствовался данными, полученными из энергоснабжающих организаций.

Судом установлено, что расчеты истца произведены на основании показаний индивидуальных приборов учета, счетов, расчетных ведомостей и актов РСО. Материалами дела, а именно представленными счетами на оплату, актами и счетами, полученными судом от ресурсоснабжающих организаций в порядке ст. 66 АПК РФ, подтверждается объем оказанных ответчику коммунальных услуг. Ответчик контррасчет суммы задолженности по коммунальным платежам не представил (ст. 9 АПК РФ), лишь указывая на то обстоятельство, что оплачивал те счета, которые приходили ему от истца по первоначальному иску.

Наличие и основание задолженности по коммунальным услугам подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18 934 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, 5 720 руб., оплаченные арендатором 05.03.2023, учтены истцом при расчете задолженности. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6.1.1. договора в сумме 30 000 руб. в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика направлении истцу 05.12.2022 по электронной почте уведомления о расторжении договора суд отклонил, поскольку при направлении данного уведомления ответчик использовал иной электронный адрес, чем указан сторонами в договоре, и истец отрицает получение данного уведомления, указывая, что узнал о намерениях ответчика о расторжении договора только 10.01.2023.

С указанной оценкой направленного уведомления 05.12.2022 в качестве ненадлежащего доказательства уведомления арендодателя о расторжении договора аренды апелляционный суд соглашается. 

Согласно п. 7.3. договора, если арендатор не возвращает помещение в установленный срок (в т.ч. уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения), то арендодатель может потребовать от него уплаты арендной платы за все время просрочки возврата помещения и, кроме того, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков.

В данном случае, суд отказал во взыскании штрафа в сумме 3 294 руб. 00 коп. на основании п. 7.3. договора аренды, полагая, что в данной части требования истца являются необоснованными, срок возврата помещения сторонами не устанавливался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей (по ставке 0.2 %) в сумме 16 458 руб. 00 коп. с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также неустойку на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 784 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку со стороны арендатора была допущена просрочка оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 198 592 руб. 10 коп., в том числе: реальный ущерб в связи с повреждением имущества в сумме 185 896 руб. 00 коп. (112 111 руб. 00 коп. в соответствии с заключением специалистов, а также 67 585 руб. 00 коп. + 6 200 руб. 00 коп.), расходы на приобретение строительных материалов в размере 12 696 руб. 10 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, утверждая, что принял помещение в аренду без проведения в нём ремонта. 

Вместе с тем, актом приема-передачи помещения от 06.10.2020 подтверждается надлежащее состояние арендуемого помещения и исправность отделки и коммуникаций. 

Кроме того, в п. 6 акта указано, что вместе с помещением арендатору передается тепловая завеса, 4 стула и раковина. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества, указанного в п. 6 акта.

В акте от 07.02.2023 сторонами зафиксирован перечень повреждений и технических недостатков арендованного имущества, допущенных в период пользования арендатором. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил. Напротив, представленным истцом комиссионным заключением специалистов от 17.05.2023 №5и-23, выполненным ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» подтвержден факт отраженных в акте осмотра от 07.02.2023 повреждений. Из комиссионного заключения от 17.05.2023 №5и-23 также следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: 

<

...> составила 275 862 руб. 00 коп., средняя стоимость работ и материалов для облицовки деревом торца крыльца и фасада составляет 43 942 руб. 00 коп.  

Ответчиком доказательств того, что повреждения помещению причинены в другое время и при других обстоятельствах, суду не представлено. 

В соответствии с п. 3.1.20 договора арендатор обязан вернуть помещение с учетом нормально износа, с исправно работающими сетями и оборудованием.

Неисполнение обязанностей по договору является основанием возложения на арендатора ответственности в виде возмещения убытков арендодателя (п.3.1.23 договора).

С учетом перечня повреждений, указанных в акте от 07.02.2023, и позиций расчета из заключения специалиста, требования истца о взыскании убытков в сумме 198 592 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение передано в аренду уже с недостатками, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в заключении специалистов от 17.05.2023 №5и-23, не сделан вывод о необходимости капитального ремонта.

Доводы жалобы о недоказанности факта и размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что все выявленные замечания возникли после 07.02.2023, то есть с момента, когда истец принял помещение и пользовался им, является лишь предположением, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в возмещении затрат истца на подачу рекламного объявления об аренде (828 руб.), поскольку несение указанных расходов не связано с действиями ответчика, как верно указал суд, истец понес бы такие расходы в любом случае при смене арендатора.

Рассматривая встречные требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 682 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается иную площадь объекта аренды, а также на все оплаченные счета, которые он получил от истца по первоначальному иску. 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что счета выставлялись в отношении помещения площадью 166,8 м2, в котором 1/3 площади (55 м2) арендовал ответчик по первоначальному иску. При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, в отношении услуг по предоставлению тепловой энергии начисления ответчику производились из фактического объема занимаемой площади 55 м2, а в отношении потребленного объема ГВС, ХВС, электроэнергии истцом учтены только фактические показания индивидуальных приборов учета.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ от МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» были истребованы сведения в виде документов (счетов) о начислении платы за услуги/ресурсы в период с 06.10.2020 по 07.02.2023, по адресу: 

<

...> (в том числе, пом. площадью 55 кв.м), принадлежащее собственнику ФИО2, показания счетчиков за указанный период, информацию о наличии или отсутствии задолженности на 06.10.2020 по указанному помещению.

Из представленных в суд ресурсоснабжающими организациями доказательств, суд установил, что суммы, выставленные к оплате в счетах за коммунальные услуги, соответствуют суммам и объему оплаченных ответчиком услуг в рамках договора аренды от 06.10.2020. Факт наличия переплаты по коммунальным услугам со стороны ответчика по первоначальному иску, а соответственно, факт неосновательного обогащения со стороны истца, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные ответчиком доводы выражают несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-5284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов