Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13395/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Медиус г.Выборг»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2017,

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиус г.Выборг» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ТО Росздравнадзора поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и устранение выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ТО Росздравнадзора на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора ФИО5 от 03.02.2017 №П78-130/17 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Медиус г.Выборг» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, пом. №3, 1 этаж, №№1-21, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2017 №П78-130/17.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований: 

- отсутствуют сейф для хранения лекарственных средств, шины для кисти и пальца;

- отсутствует 14 тест-полосок для глюкометра;

- нарушена этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями: врачом акушером-гинекологом не выполнен обязательный минимум обследований гинекологических больных, не проведен полноценный осмотр пациентки с установленным 28.01.2017 гинекологическим заболеванием (амбулаторная карта №743/10), а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis);

- нарушена этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями: врачом акушером-гинекологом не выполнен обязательный минимум обследуемой гинекологической больной (медицинская карта №611/14): не проведен полноценный осмотр пациентки с установленным 13.12.2016 гинекологическим заболеванием (амбулаторная карта №611/14), а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография, цитология мазков. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis).

По факту выявленных нарушений 21.02.2017 должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении Общества составлен протокол № 60 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы  проверки направлены ТО Росздравнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия –  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

ООО «Медиус г.Выборг» имеет лицензию № ЛО-47-01-001290, выданную 08.09.2015 Комитетом по здравоохранению Ленинградской области на осуществление медицинской деятельности, и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» определен в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно приложению № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н, стандарт оснащения кабинета врача-хирурга содержит в себе, в том числе: сейф для хранения лекарственных препаратов (1 шт.), шина для фиксации кисти и пальцев (2 шт.).

Согласно приложению № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 899н, стандарт оснащения кабинета врача-эндокринолога содержит в себе, в том числе: тест-полоски для глюкометра (15 на 1 рабочий день).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, на момент проведения проверки в нарушение вышеуказанных Порядков оказания медицинской помощи взрослому населению у Общества отсутствовали сейф для хранения лекарственных средств, шины для кисти и пальца, 14 тест-полосок для глюкометра.

Вышеуказанные медицинские изделия и сейф были закуплены Обществом после проведения проверки в апреле 2017 года, что подтверждается товарной накладной №21 от 18.04.2017, счетами на оплату №39 от 14.04.2017, №05-0179 от 18.04.2017, платежным поручением №183 от 20.04.2017.

Согласно пунктам 83-84 раздела VII «Порядок оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями» Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н, этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями определена приложением № 20 к настоящему Порядку.

Основной задачей первичной медико-санитарной помощи гинекологическим больным является профилактика, раннее выявление и лечение наиболее распространенных гинекологических заболеваний, а также оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, санитарно-гигиеническое образование, направленное на предупреждение абортов, охрану репродуктивного здоровья, формирование стереотипа здорового образа жизни, с использованием эффективных информационно-просветительских моделей (школы пациентов, круглые столы с участием пациентов, дни здоровья).

На этапе первичной медико-санитарной помощи врач-акушер-гинеколог взаимодействует со специалистом по социальной работе в части осуществления мероприятий по предупреждению абортов, проведения консультаций по вопросам социальной защиты женщин, обращающихся по поводу прерывания нежеланной беременности, формирования у женщины сознания необходимости вынашивания беременности и дальнейшей поддержки в период беременности и после родов.

В рамках первичной медико-санитарной помощи осуществляются профилактические медицинские осмотры женщин, направленные на раннее выявление гинекологических заболеваний, патологии молочных желез, инфекций, передаваемых половым путем, ВИЧ-инфекции, подбор методов контрацепции, преконцепционную и прегравидарную подготовку.

При проведении профилактических осмотров женщин осуществляются цитологический скрининг на наличие атипических клеток шейки матки, маммография, УЗИ органов малого таза.

Приложением № 20 к названному Порядку оказания медицинской помощи установлено, что базовый спектр обследования в амбулаторных условиях относит к обязательному минимуму обследований гинекологических больных: Анамнез. Общее физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез. Исследование при помощи зеркал. Кольпоскопия. Бимануальное влагалищное исследование. Микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитология мазков (PAP-тест). Ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям), УЗИ молочных желез (1 раз в год, далее - по показаниям). Маммография (в 35 - 36 лет - первая маммография, в 35 - 50 лет - 1 раз в 2 года, старше 50 лет - 1 раз в год).

Обществу вменяется невыполнение врачом акушером-гинекологом обязательного минимума обследований гинекологических больных, не проведен полноценный осмотр пациентки с установленным 28.01.2017 гинекологическим заболеванием (амбулаторная карта №743/10), а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis).

Как видно из медицинской карты №743/10, пациентка пришла на профосмотр, жалоб не имела, имеет гинекологическое заболевание «миома матки». Пациентка была осмотрена врачом, в том числе проверены лимфатические узлы, живот, молочные железы пальпаторно, изменений не выявлено. Также взяты анализы – мазок на онкоцитологию с экзо- и эндоцервикса, рекомендована повторная консультация по результату мазка на цитологию, УЗИ малого таза (результаты УЗИ от 21.01.2017), ежегодный осмотр с онкоцитологией, мазок на флору, УЗИ малого таза 1 раз в год.

Вопреки доводам административного органа, сведения о необходимости назначения пациенту исследований ПЦР (полимеразная цепная реакция - экспериментальный метод молекулярной биологии, позволяющий добиться значительного увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе)), взятие анализов на Chlamidia thachomatis и micoplazma genitalis, направления на маммографию (с учетом ее периодичности и отсутствия изменений в молочных железах) материалы дела не содержат.

Обществу также вменяется невыполнение врачом акушером-гинекологом обязательного минимума обследований гинекологических больных, не проведен полноценный осмотр пациентки с установленным 13.12.2016 гинекологическим заболеванием (амбулаторная карта №611/14), а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография, цитология мазков. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis).

Как видно из медицинской карты №611/14 пациентка пришла с жалобами на ощущение инородного тела во влагалище, имеет гинекологическое заболевание «миома матки». Пациентка была осмотрена врачом, в том числе проверены лимфатические узлы, живот, молочные железы пальпаторно, изменений не выявлено. Пациентке рекомендована онкоцитология, УЗИ малого таза, ежегодный осмотр с онкоцитологией, мазок на флору, повторный прием с анализами.

В данном случае сведения о необходимости назначения пациенту исследований ПЦР, взятие анализов на Chlamidia thachomatis и micoplazma genitalis (при осмотре установлено, что шейка матки чистая, выделения обычные), направления на маммографию (с учетом ее периодичности и отсутствия изменений в молочных железах) материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено пунктом 6 Положения о лицензировании, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влекут за собой последствия, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя том, что выявленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании медицинской помощи, такие как невозможность раннего выявления и лечения наиболее распространенных и значимых гинекологических заболеваний, онкологических заболеваний, инфекций, в том числе ВИЧ-инфекций, является голословным, не подтвержден ни фактическим обстоятельствами, ни материалами дела.  

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае переквалификация административного правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. О вине Общества в совершенном правонарушении свидетельствует то, что, осуществляя медицинскую деятельность, Общество имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Суд считает, что ТО Росздравнадзора представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Медиус г.Выборг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается общедоступными сведениями на сайте в сети интернет https://rmsp.nalog.ru/.

Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач административного производства и конкретных обстоятельств дела, в отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения ООО «Медиус г.Выборг» наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медиус г. Выборг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2006, юридический адрес: 188800, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.