АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-14568/2024

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123317, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Литвина-Седого, д. 2/13 к. В, стр. 1, пом. 1Ц)

о взыскании 4 120 978 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика - не явился, извещен,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ответчик) о взыскании 4 120 978 рублей 79 копеек, в том числе: 2 968 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору купли-продажи продукции на внутреннем рынке на условиях ЖД от 26.02.2024 № 341/02/24/11, 875 560 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.03.2024 по 13.05.2024, 277 418 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.11.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в в качестве аванса по договору купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 968 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 20.02.2025 по 05.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; направил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования неподлежащими удовлетворению. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции на внутреннем рынке на условиях ЖД от 26.02.2024 № 341/02/24/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию (далее – товар): портландцемент Цем I 42,5 НГОСТ 31108-2020, мешки 50 кг, в количестве 350 тн, стоимость 2 968 000 рублей 00 копеек. Поставка осуществляется в период до 15.03.2024 включительно; конкретные даты поставки определяет поставщик. Общее количество товара, сроки поставки, внеплановые поставки могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки ЖД транспортом до ЖД станции покупателя силами и за счет средств поставщика. Погрузка и транспортные расходы входят в стоимость.

Местом передачи товара, является адрес: ЕСР код станции: 270005, Название станции: Лянгасово (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что поставка товара осуществляется в следующий срок: согласно пункту 1.1 Раздела 1 «Предмет Договора» настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 968 000,00 рублей РФ, в том числе НДС 20%.

Оплата покупателем продукции производится на основании счета поставщика в безналичной форме на расчетный счет, путем 100% предварительной оплаты стоимости товара согласно полученного счета. Оплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счета. Оплата по истечению указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку о размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения срока.

В случае если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 28.02.2024 № 2465 на сумму 2 968 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.02.2024 № 472 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ответчик поставку товара в срок до 15.03.2024 не произвел, истец направил в его адрес претензию от 22.03.2024 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 2 968 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец произвел предоплату за товар. Доказательства передачи истцу товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что после получения от истца предоплаты по договору, контактное лицо покупателя (истца) перестало выходить на связь, суд считает несостоятельным. 

Как верно указывает истец, договор не содержит условий, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя и (или) по предварительной связи сторон; в договоре не определены ответственные лица сторон. Следовательно, товар должен быть поставлен в согласованный сторонами срок (15.03.2024). Доказательства  того, что поставщик (ответчик) направлял истцу (по адресу электронной почты, по почте России по адресам, указанным в реквизитах договора) какие-либо запросы по поставке товара, а истец на них не отвечал, в материалы дела не представлены. 

Также ответчик указывает, что товар должен быть поставлен в срок до 15.04.2024, однако указан иной срок - до 15.03.2024. Кроме того, в счете на оплату от 28.02.2024 № 2465 также указано, что истец должен уплатить денежные средства за товар в срок не позднее 15.03.2024. Доказательства того, что сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока поставки товара, в материалы дела не представлены. Поэтому указанный довод ответчика также отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 968 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 875 560 рублей 00 копеек за период с 16.03.2024 по 13.05.2024 (дата возврата претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения из-за истечения срока хранения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтвержден факт непоставки ответчиком товара в срок, установленный договором, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,5% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству и договору, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 875 560 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 277 418 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.11.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец просит применить двойную ответственность в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, как указано ранее, расчет неустойки произведен истцом за период с 16.03.2024 (со следующего дня после окончательного срока поставки товара – 15.03.2024) по 13.05.2024 (дата возврата истцу претензии из-за истечения срока хранения). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 14.05.2024 (со следующего дня после окончания начисления неустойки) по 21.11.2024 (дата подачи искового заявления в суд). Таким образом, неустойка и проценты рассчитаны за разный период времени, двойная ответственность отсутствует.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара и возврату полученных средств (после требования о ее возврате), следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Расчет процентов соответствует закону.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 148 629 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123317, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Литвина-Седого, д. 2/13 к. В, стр. 1, пом. 1Ц) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 2 968 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек долга, 875 560 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с 16.03.2024 по 13.05.2024, 277 418 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.11.2024, всего: 4 120 978 (четыре миллиона сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек, а также 148 629 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек  расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.А. Киселева