ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

                    Дело № А40-224740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018, ФИО2 – доверенность от 25.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.10.2017, ФИО4 – доверенность от 02.08.2018, ФИО5 – доверенность от 22.03.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ»

к акционерному обществу «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств в размере 188 202 826 руб. 85 коп. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 г. № 533-0713-ЗП-1/Н,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ГУП «Московский метрополитен», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 188 202 826 руб. 85 коп. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 г. № 533-0713-ЗП-1/Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, ГУП «Московский метрополитен» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 августа 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от № 533-0713-ЗП-1/Н на разработку проектно-сметной документации стадии «Проект» по объекту: «Кожуховская линия» ст. Авиамотороная» -                                    ст. «Некрасовка». Впоследствии, 12 мая 2016 года, между сторонами достигнуто соглашение о завершении выполнения работ на стадии фактически выполненного объема на момент его подписания. Кроме этого, стороны достигли договоренности о проведении взаиморасчетов по оплате фактически выполненного объема работ после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, с учетом заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации в рамках консультационных услуг.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, истцом работы выполнены некачественно, результат работ непригоден к использованию. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на представление истцом результата работ, не соответствующего требованиям договора. Кроме того, судами указано, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и направлявшиеся ответчику, не могут быть приняты как доказательство надлежащего выполнения работ и их сдачи в установленном порядке: ответчиком результат работ возвращен с мотивированным отказом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-224740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

                                                                                            А.А. Кочетков