ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2320/2023

Дело № А41-27567/17

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксон?Нафта» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.21,

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.21, зарегистрированной в реестре за № 77/195?н/77-2021-11-1150, 

от ФИО6: ФИО6 лично, ФИО7 по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-27567/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Сигма?Проект», общества с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксон-Нафта» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих ООО «Эксон-Нафта» лиц:

ФИО4;

ФИО8;

ФИО9;

ООО «Сигма-Проект»;

ООО «ИК «Прогресс-Капитал»;

ФИО6;

- приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 13, л.д. 59-63, 97-102).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13, л.д. 141-146).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 14, л.д. 189-194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эксон-Нафта» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 3-6). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксон-Нафта» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.07, его учредителями являются:

- ООО «Сигма-Проект» (с 24.11.10) с долей в размере 99,9974% уставного капитала Общества,

- ФИО6 (с 27.11.18) с долей в размере 0,0026% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 10-15).

ФИО6 до 27.01.16 являлся также генеральным директором ООО «Эксон?Нафта», после указанной даты генеральным директором Общества являлся ФИО4

Учредителями ООО «Сигма-Проект», в свою очередь, являются ФИО8 (с 14.05.15) с долей в размере 50% уставного капитала Общества и ФИО4 (с 03.10.18) с долей в размере 50% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 16-18).

ФИО9 является супругой ФИО8 и исполняла обязанности генерального директора ООО «Сигма-Проект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года на основании заявления ОАО «Солид-товарные рынки» было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Эксон-Нафта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года ООО «Эксон-Нафта» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что «Эксон-Нафта» в период с июля 2015 года по март 2016 года перечислило в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежные средства в сумме 1 260 845 282 рубля 33 копейки в счет погашения собственных векселей.

Соответствующие платежи были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по настоящему делу, которым в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в конкурсную массу ООО «Эксон-Нафта» было взыскано 1 260 845 282 рубля 33 копейки.

В названном судебном акте установлено, что «ООО «ИК «Прогресс-Капитал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности. Учредителем ООО «ИК «Прогресс-Капитал» с долей 100% являлось ООО «В.И.П. ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Учредителями ООО «В.И.П. ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являлись ФИО8 (доля 99,99%) и ФИО10 (доля 0,01%). ФИО8 является учредителем ООО «Сигма-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с долей 50%. ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «ИК «Прогресс-Капитал» с долей 99,9974%. Данные платежи были совершены в период активного накопления должником кредиторской задолженности».

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Московской области признал платежи ООО «Эксон-Нафта» в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в сумме 1 260 845 282 рубля 33 копейки недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Эксон-Нафта» ФИО2 указала, что в результате совершения названных платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц была выведена сумма, сопоставимая с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 07.11.19 (т. 1, л.д. 30), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Эксон?Нафта» ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2015-2016 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305?ЭС19?10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134?ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В качестве основания привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксон-Нафта» конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение должником в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» платежей в сумме 1 260 845 282 рубля 33 копейки.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ООО «Эксон?Нафта» ФИО2 ссылается на совершение должником в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» платежей в сумме 1 260 845 282 рубля 33 копейки.

Как указывалось выше, данные платежи были признаны недействительными, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по настоящему делу.

По мнению конкурсного управляющего, платежи в пользу ООО «ИК «Прогресс?Капитал» совершались ООО «Эксон-Нафта» исключительно в целях вывода активов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника. 

Так, суд первой инстанции установил, что сделки ООО «Эксон-Нафта» по перечислению ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежных средств являлись способом расчета за приобретаемый должником товар. ООО «Эксон-Нафта» выпускало векселя для привлечения финансирования от ООО «ИК «Прогресс-Капитал» для совершения сделок купли-продажи светлых нефтепродуктов (в основном, дизельного топлива и бензинов). Средства поступали на расчетные счета компании ООО «Эксон-Нафта» для расчетов с оптовыми поставщиками. Данные операции отражены в банковских выписках. В дальнейшем приобретенное топливо реализовывалось с наценкой третьим лицам, а выручка от данных операций расходовалась на операционные расходы, и в том числе на погашение долговых обязательств по ранее выданным векселям. Впоследствии эти векселя были погашены (часть из них досрочно с целью экономии на процентах).

Собственные векселя ООО «Эксон-Нафта» выпускало также для оплаты купленного топлива оптовым поставщикам с отсрочкой платежа данными ценными бумагами, что не противоречило условиям оплаты в договорах поставок. Впоследствии указанное топливо перепродавалось третьим лицам с наценкой. Деньгами, поступившими от продажи топлива, были погашены векселя ООО «Эксон-Нафта» по заявлениям держателей векселя, в том числе ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Движение указанного топлива отражалось в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета, в том числе в книгах покупок и книгах продаж (т. 14, л.д. 185).

Такая форма ведения хозяйственной деятельности и расчет с контрагентами производилась на всем протяжении существования ООО «Эксон-Нафта» и являлась принятым способом расчетов должника с контрагентами, что подтверждается договорами на передачу простых векселей ООО «Экситон-Нафта» за 2009-2012 год, заявлениями на погашение векселей ООО «Экситон-Нафта» за 2009-2012 год, копиями погашенных векселей, а также банковскими выписками по счетам должника.

Использование векселей должником было обусловлено необходимостью оперативного и значительного пополнения оборотных средств, в том числе для покупки нефтепродуктов (в основном дизельного топлива и бензинов). После продажи продукции должник выкупал свои векселя, тем самым возвращая заимствованные денежные ресурсы.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования при рассмотрении спора о недействительности платежей. Ответчики не участвовали в судебном разбирательстве по обособленному спору о признании платежей должника в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» недействительными, не давали объяснений относительно существовавшей в Обществе системы платежей в пользу контрагентов, не представляли документы бухгалтерской и финансовой отчетности об отражении движения денежных средств, векселей и товарно-материальных ценностей. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305?ЭС20?23115 (2, 3) от 28 сентября 2022 года по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года, указал, что с учетом непредоставления заявителям права на обжалование определения от 29.11.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020) названное определение само по себе не имеет для заявителей преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, как указал суд округа, при несогласии с определением от 29.11.2019 должны быть приведены конкретные доводы и доказательства, которые позволяют судам прийти к иным выводам, нежели содержащимся в определении от 29.11.2019 (т. 14, л.д. 58, 172).

В определении Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по настоящему делу в качестве основания для признания спорных платежей недействительными сделками указано на наличие у ООО «Эксон-Нафта» в спорный период (27.07.15-11.07.16) задолженности по другим обязательствам, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод сделан, в том числе на основании банковской выписки по счету должника в ПАО «Бинбанк» в период подозрительности с 27.07.15 по 18.03.16. Иные первичные документы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

В качестве доказательства наличия у ООО «Эксон-Нафта» признаков неплатежеспособности указан долг перед ООО «МДМ-Лизинг» по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.14, договору кредитной линии № 

<

***> от 23.09.15, договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.15, соглашению об овердрафте № 81.52-Д08/15.943 от 24.12.15, составляющие в совокупности более 75% требований в реестре кредиторов, а также иные непоименованные долги. 

При этом до 28.04.17 ООО «Эксон-Нафта» не получало требований об исполнении данных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период оспариваемых сделок ООО «Эксон-Нафта» стало отвечать признакам неплатёжеспособности и активно наращивало кредиторскую задолженность опровергается материалами дела. 

Представленными в материалы настоящего обособленного спора банковскими выписками подтверждается, что в течение 2015 года ООО «Эксон-Нафта» погасило 820 169 491 рубль 56 копеек основного долга по кредитным обязательствам, без учета выплаченных процентов перед банками, что подтверждается банковскими выписками за вышеуказанный период, в том числе перед ПАО «МДМ БАНК» в размере 550 169 491 рубль 56 копеек и перед ООО «ДИЛ-БАНК» в размере 270 000 000 рублей.

В 2015 году ООО «Эксон-Нафта» получены кредиты (большая часть в конце года) в общей сумме 589 036 371 рубль 37 копеек, в том числе:

от ПАО «МДМ БАНК» в сумме 499 036 371 рубль 37 копеек,

от АО «АВТОГРАДБАНК» в размере 90 000 000 рублей.

Таким образом, на конец 2015 года финансовое положение компании ООО «Эксон-Нафта» было устойчивым.

За 2015 год кредитная задолженность ООО «Эксон-Нафта» перед банками снизилась на 231 133 120 рублей 19 копеек.

 Финансовое положение ООО «Эксон-Нафта» анализировалось соответствующими службами и отделами банка-кредитора - кредитные оценки рисков, юридическим, безопасности и т.д. 

Сданная в ИФНС бухгалтерская отчетность ООО «Эксон-Нафта» за 2015 год содержит показатели об активах в размере 1 018 400 тыс. руб. Численность персонала - 28 человек. Указанные показатели также свидетельствуют об активном ведении хозяйственной деятельности должником в 2015 году.

Более того, в период с 2013 года по 2016 год ООО «Эксон-Нафта» получало денежные средства за выданные и погашенные по спорным сделкам векселя. Данные денежные средства оплачивались на счета ООО «Эксон-Нафта», открытые в ПАО «АГРОИНКОМБАНК» и в ПАО «Бинбанк». 

Обязательство должника перед ООО «ИК «ПК-ФИНАНС» (правопреемник ОАО «Солидтоварные рынки») возникло из договора поставки № 2420/08/16-ПС-П от 23.08.16, то есть после совершения рассматриваемых платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал». 

Обязательство должника перед ООО «Петролеум-Трейдинг» возникло на основании договора поставки № 600-ПТ10/2014 от 09.10.14 в соответствии с товарной железнодорожной накладной № ЖЭЧ 194353 от 04.10.16, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16119/16, то есть также после совершения рассматриваемых платежей. 

Обязательство должника перед АО «Автоградбанк» возникло на основании договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 15-0207 от 11.12.15, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 120 000 000 рублей на срок до 11.12.17 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 16-0041 от 16.03.16, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 60 000 000 рублей на срок до 30.03.18 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

До момента обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника (31.01.18) АО «Автоградбанк» с требованием к ООО «Эксон-Нафта» о погашении соответствующей задолженности не обращалось. На дату совершения рассматриваемых платежей срок исполнения обязательств ООО «Эксон-Нафта» перед АО «Автоградбанк» еще не наступил.

Также, до момента обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника (02.04.18) ООО «ФК Меркурий» не обращалось к должнику с требованием об исполнении обязательств по договорам лизинга.

Обязательства должника перед ООО «МДМ-Лизинг» возникли из кредитных договоров № 

<

***> от 27.10.14, № 

<

***> от 23.09.15, № 56.Ф52?Д08/15.118б от 24.12.15, соглашения об овердрафте № 81.52-Д08/15.943 от 24.12.15 и подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3533/17.

Из названного решения следует, что заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.14 являлось ООО «СтройМагистраль», срок возврата суммы займа был установлен до 30.10.2020, исполнение обязательств заемщика в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «Эксон-Нафта».  23.09.16 к данному договору было заключено изменение и дополнение № 3, согласно которому установлен новый график погашения остатка по кредитному договору. Следовательно, на дату подписания дополнения 23.09.16 основной заемщик - ООО «СтройМагистраль» - не имел неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.14.

Также в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3533/17 установлено, что до 22.02.17 ООО «СтройМагистраль» исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.10.14. ООО «МДМ-Лизинг» 28.04.17 реализовало свое право на досрочное взыскание суммы кредита, направив ООО «СтройМагистраль» требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Следовательно, обязанность должника ООО «Эксон-Нафта» как поручителя на момент совершения платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» не возникла.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3533/17 срок возврата суммы кредита по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.15, заемщиком по которому выступило ООО «Эксон-Нафта», был установлен до 23.09.18. Доказательств того, что на дату совершения платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.15 не представлено. ООО «МДМ-Лизинг» реализовало свое право на досрочное взыскание суммы кредита только 28.04.17.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3533/17 срок возврата суммы кредита по кредитным договора № 

<

***> от 24.12.15 и № 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.15, заемщиком по которым выступило ООО «Эксон-Нафта», был установлен до 23.12.16. Доказательств того, что на дату совершения платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» (27.07.15-11.07.16) должник имел неисполненные обязательства по данным кредитным договорам не представлено. ООО «МДМ-Лизинг» реализовало свое право на досрочное взыскание суммы кредита только 28.04.17.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемых платежей в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у соответчиков при совершении вышеуказанных платежей умысла на уменьшение конкурсной массы ООО «Эксон-Нафта» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели данных сделок не имеется.

После совершения названных конкурсным управляющим ФИО2 сделок ООО «Эксон-Нафта» не прекратило хозяйственную деятельность, продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами. Доказательств того, что именно совершение указанных управляющим сделок привело к банкротству должника не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об опровержении ответчиками предусмотренной законом презумпции доведения до банкротства ввиду признания недействительными сделок должника.

В постановлении от 31 мая 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость установления наличия оснований для квалификации требования конкурсного управляющего в качестве заявления о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с соответчиков убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по настоящему делу с ООО «ИК «Прогресс?Капитал» в конкурсную массу ООО «Эксон?Нафта» в порядке применения последствий недействительности сделок было взыскано 1 260 845 282 рубля 33 копейки.

Доказательств невозможности исполнения данного судебного акта и пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим ООО «Эксон-Нафта» ФИО2 не представлено доказательств того, что именно совершение заявленных платежей привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-27567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин