СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-17454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-8523/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-17454/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: ФИО1 о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1,

В судебном заседании приняли участие: 

от ОСП Государственная Жилищная Инспекция Новосибирской Области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением суда от 20.05.2024 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-3163/2024, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области. 

Не согласившись с определением суда, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что указанное определение незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, необоснованно и не мотивировано.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

  Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

  Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

  Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

  Наличие в производстве суда нескольких аналогичных дел само по себе не является обстоятельством, являющимся основанием для приостановления производства по делу.

           Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле №А45-3163/2024 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

           В рассматриваемом случае сведения о препятствиях для рассмотрения заявления в материалах спора отсутствуют.                                                                                                              

  Вывод суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован.                                                          

  Связь настоящего спора и дела №А45-3163/2024 не раскрыта.                                                      

  Риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов не конкретизирован. 

  Вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу №А45-3163/2024 не обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как не обоснованный, не мотивированный (часть 4 статьи 15 АПК РФ), вынесенный с нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-3163/2024, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи, с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-17454/2023 отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья 

 

Т.В. Павлюк