ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201822/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Экотехпром» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Перспектива» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-201822/2023

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (правопредшественник – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром»)

к Товариществу собственников жилья «Перспектива»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Экотехпром» (правопредшественник – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром», далее – истец, АО «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Перспектива» (далее – ответчик, ТСЖ «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 971 951 руб. 43 коп., неустойки в размере 111 904 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 405 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора производил начисления, исходя из норматива потребления; контейнерные площадки расположены на территории спорных многоквартирных домов, стоимость оказанных услуг подлежит определению, исходя из фактического объема оказанных услуг, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5-10-95 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Как указал истец, услуги, предусмотренные договором за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, оказаны, однако ответчиком не оплачены, задолженность составила 971 951 руб. 43 коп. Акты об оказании услуг направлены потребителю 28.07.2023, получены адресатом 02.08.2023. Мотивированного отказа от подписания актов в течение 3-х рабочих дней с момента получения не предоставлено. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.04.2023 по 29.11.2023 в сумме 111 904 руб. 61 коп. (с учетом уточнений требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора производил начисления, исходя из норматива потребления; контейнерные площадки расположены на территории спорных многоквартирных домов, стоимость оказанных услуг подлежала определению, исходя из фактических объемов оказанных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав и истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны пришли к соглашению осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 8 договора); договор принят сторонами и подписан без разногласий; в домах ответчика установлена вертикальная мусоропроводная система, предусмотренная для накопления смешанных отходов; раздельное накопление ТКО потребителем не организовано; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-201822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова