ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19807/2021

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2105/2024) акционерного общества «Омскэлектро» и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2232/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Квантор-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу   № А46-19807/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску акционерного общества  «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 282 834 руб. 95 коп.,  встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  к акционерного общества «Омскэлектро» о взыскании 728 459 руб. 47 коп.  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального  казначейства по Омской области, Администрации города Омска, департамента городского  хозяйства Администрации города Омска, Управление финансового контроля  Администрации города Омска, ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве  лиц, осуществляющих строительство», общества с ограниченной ответственностью  «ГражданПромСтройПроект», акционерного общества «АльфаСтрахование»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:  

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской  области» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт,  

в здании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО2  по доверенности от 05.01.2024 сроком действия 31.12.2024, паспорт,  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023   № 06-10/239юр сроком действия 1 год, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор- 

Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 282 834 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022, от 26.10.2022,  от 26.01.2023, от 08.06.2023, от 10.08.2023, от 03.11.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства  по Омской области (далее – УФК по Омской области), департамент городского хозяйства  Администрации города Омска, ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз  Стройиндустрии Свердловской области» (далее - СРО «Союз Стройиндустрии  Свердловской области»), ассоциация «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве  лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «НОСТРОЙ»), общество  с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект» (далее –  ООО «ГражданПромСтройПроект», акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –  АО «АльфаСтрахование»).  

В порядке статей 132, 49 АПК РФ к производству суда принято уточненное  встречное исковое заявление ООО «Квантор-Строй» к АО «Омскэлектро» о взыскании  737 943 руб. 91 коп., из которых: 582 617 руб. 97 коп. – задолженность,  155 325 руб. 94 коп. - неустойка по договору 19.03.2020 № 312-95/20.  

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19807/2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» ФИО4.  

От экспертного учреждения 10.04.2023 в материалы дела поступило заключение  эксперта № 56-03/2023.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19807/2021 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично.  С ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 257 951 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения, а также 24 930 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части требований отказано. С АО «Омскэлектро»  в доход федерального бюджета взыскан 501 руб. государственной пошлины.  С ООО «Квантор-Строй» взыскано 396 руб. 14 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении встречных требований ООО «Квантор-Строй» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро», ООО «Квантор- Строй» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» указывает, что судом  первой инстанции не исследовано чем ответчик подтверждает выполнение работ  по восстановлению кирпичной кладки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком. Кроме того указывает,  что АО «Омскэлектро» своевременно уведомило департамент городского хозяйства  Администрации города Омска о приостановлении работ со стороны ООО «Квантор- Строй». При этом, ООО «Квантор-Строй» не дождавшись ответа, без согласования  порядка и стоимости выполнения работ, приступило в их дальнейшему выполнению,  а не к восстановлению кирпичной кладки. Считает, что ООО «Квантор-Строй»  ни до приостановления работ, ни после не выполняло восстановление разрушенной  наружной кладки. Кроме того, акты скрытых работ по восстановлению кирпичной кладки  ответчиком не представлены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком работ  по восстановлению кирпичной кладки.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квантор-Строй» указывает,  что возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств  не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках  заключенного договора и выполнившего работы. В данном случае предметом спора  является несоответствие объемов фактически выполненных работ и оплаченных, которые  не являются скрытыми недостатками и заказчик при осуществлении приемке работ  не лишён был права осуществить контрольный обмер, но не сделал этого, в связи с чем,  лишается права ссылаться на данные недостатки. Кроме того, договором от 19.03.2020   № 312-95/20 не предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика излишне  полученные денежные средства, если в договоре прямо предусмотрено право заказчика  требовать устранения выявленных недостатков и возврата неосновательного обогащения  по результатам проверки со стороны контрольных органов. Также отмечает,  что в материалах дела имеется только одно заключение ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 56-03/2023, в которой отсутствуют выводы, и расчеты  относительно обрушившейся части стены. В связи с тем, что восстановление части  кирпичной кадки являлись дополнительными работами фактически выполненными,  что не оспаривается АО «Омскэлектро» они подлежат оплате.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  14.03.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании  на 03.05.2024.  

От ассоциации «НОСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к СРО «Союз  Стройиндустрии Свердловской области» оставить без изменения.  

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить жалобу  истца без удовлетворения.  

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Квантор- Строй» (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит  оставить жалобу ООО «Квантор-Строй» без удовлетворения.  

От СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступил отзыв  на апелляционные жалобы (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ),  в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований к СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» оставить  без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квантор-Строй»  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» с доводами  апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения, дал суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса  в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении  из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению  капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019  АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска  предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг  и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых  на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.  

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик)  и ООО «КванторСтрой» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 312-95/20 (далее  – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить  работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных  работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:  проспект Мира, 

<

...> и обязуется  принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим  образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях,  оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные  заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные  договором.  

В силу пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020   № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: в срок  не позднее 20.03.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию  на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти  соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации,  в том числе с учётом федеральных единичных расценок; в срок не 23.03.2020 – выполнить  и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов.  

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 3  цена договора составляет 14 342 246 руб. 53 коп., из которых НДС (20 %) – 2 390 374 руб.  42 коп.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ,  расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования,  налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений  органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые  подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.  

Как указал истец, между сторонами договора подписаны акты о приемке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2.  

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также  имеются соглашения о зачете встречных требований, уведомления о зачете встречных  однородных требований.  

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной  УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021.  

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно  произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму  1 282 834 руб. 95 коп., в том числе:  

- по многоквартирному дому № 56 по проспекту Мира: 1 193 085 руб. 84 коп.,  из которых: 1 003 718 руб. 07 коп. за фактически невыполненные работы  и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка),  189 367 руб. 77 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации строительного  мусора;  

- по многоквартирному дому № 10 по улице Грозненская: 89 749 руб. 11 коп.  за фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора.  

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Омской области.  

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывает, что СРО «Союз  Стройиндустрии Свердловской области» заявила о необходимости повторного обмера  спорного МЖД с привлечением специалиста и с использованием специального  оборудования: теодолиты, тахеометры, нивелиры и др., т.к. архитектурная форма здания  является очень сложной и имеет много выступающих элементов.  

Наиболее эффективным и точным является именно инструментальный обмер  здания/сооружения.  

По результатам обмеров выполнен расчет площади здания в AutoCAD (двух- и трёхмерная система автоматизированного проектирования и черчения), который  составил:  

По результатам данного обмера следует вывод, что в КС-2 выставлены работы,  выполненные на площади спорного объекта в большем размере, чем составляет  фактический объем.  

Согласно КС-2, переданным в АО «Омскэлектро», стоимость работ составила  10 071 795 руб. 04 коп.  

Согласно локальному сметному расчета (далее – ЛСР), выполненному ООО  «Квантор-Строй» на основании установления фактической площади выполненных работ,  стоимость составила 9 925 950 руб. 54 коп.  

Таким образом, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме,  в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 582 617 руб. 97 коп.  

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчик начислил неустойку  на сумму 155 325 руб. 94 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены  или изменения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях  обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные  обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий  государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета.  

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется  на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный)  финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства,  органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных  администраций).  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия  сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки,  соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов  в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление  подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского  законодательства, а также судебная практика.  

По результатам проверки УФК по Омской области составлены акты, в которых  указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе,  с излишне уплаченной АО «Омскэлектро» стоимостью фактически невыполненных  ООО «Квантор-Строй» работ, то есть установлено неэффективное использование  бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным  интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа  государственного финансового (бюджетного) контроля.  

При этом само по себе подписание актов выполненных работ без возражений  и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены  на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему  заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том,  что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду  из невнимательности заказчика на стадии приемки.  

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность  и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,  обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие оплаты фактически  выполненному объему работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие  чрезмерность расходов заказчика.  

Как указывает истец, основанием для исключения работ по огрунтовке является то,  что ранее АО «Омскэлектро» приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее  окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками: простых с земли и лесов  (ФЕРр 62-25-1) вместе с материалом (грунтовка колерующая CERESIT CT 16), которые  уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03.  

Согласно акту о приемке по форме КС-2 от 06.04.2020, подрядчиком в исследуемой  части (раздел «Фасад») были выполнены работы и использованы материалы: грунтовка  вододисперсионная CERESIT CT 17 (ФССЦ-14.3.01.02-0103), огрунтовка ранее  окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: с земли и лесов (ФЕРр62- 25), грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ- 14.3.01.02) или аналоги, грунтовка  колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что само по себе отсутствие актов  освидетельствования скрытых работ не опровергает факта выполнения работ  по огрунтовке, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие  Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).  

В силу пункта 5.3 требований к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02- 2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства  и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.  Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной  и рабочей документацией.  

Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком  немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приемки скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приемки  скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего  объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.  

Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который  составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика выполненных  

ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при ремонте.  Он говорит о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.  

В настоящем случае учитывая, что грунтовка впитывается в поверхность стен,  единственный способ подтверждения спорных работ является именно составление акта  скрытых работ в отношении каждого самостоятельного вида работ в период исполнения  (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающим итогом.  

При этом указанные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают  факт того, что ответчиком проводились работы по повторной огрунтовке ранее  окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли  и лесов, двойной грунтовке колерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02).  

Кроме того, доводы о невыполнении ООО «Квантор-Строй» спорных работ  подтверждены и выводами заключения эксперта № 56-03/2023, выполненного экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая  экспертиза» ФИО4, согласно которым стоимость приведенных  работ составила 6 806 805 руб. 53 коп.  

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела заключение  эксперта № 56-03/2023, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные статьей 86 АПК РФ  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Таким образом, заключение эксперта № 56-03/2023обоснованно принято судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада  (огрунтовка под окраску перхлорированными красками: простыми с земли и лесов,  грунтовка колерующая) на сумму 1 003 718 руб. 07 коп., предъявленных подрядчиком  к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца  в данной части являются правомерными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 279 116 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, выразившемся в оплате фактически не выполненных работ  по утилизации строительных отходов.  

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку  строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей  непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ,  а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации,  производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов,  размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности.  Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.  

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом  ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).  

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга  фактическая оказана.  

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ)  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности  установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена  деятельность по размещению отходов IV класса опасности.  

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному  Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального  классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8)  отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения,  а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение  с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом  Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).  

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает  цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую  среду.  

При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности  ООО «Квантор-Строй» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка  вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Квантор  Строй» не имеет, иного в материалы дела не представлено.  

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам  по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.  

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование  отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг,  включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов  по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после  соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов  для их повторного применения (рекуперация).  

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию  при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий,  а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами  разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным  заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом  по градостроительству и архитектуре.  

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых  по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно  невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих  лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. «Национальный  стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт  отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие  Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).  

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства  товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное  использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической  обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов  отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие,  приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.  

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое  видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать  их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня  вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию  в производственных целях.  

Однако ООО «Квантор Строй» доказательств самостоятельного осуществления  деятельности по утилизации мусора не представило, так же как и не представило  доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства  с надлежащим лицом (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007   № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ)  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные  в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской  деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая  организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств  компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена,  возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных  членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации  по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров,  саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи  55.4 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств  по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором с использованием конкурентных способов заключения договора,  субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной  четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,  размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии  с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности  по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае,  если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации.  

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность  предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности  денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью  взыскания задолженности с основного должника.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части  их предъявления к СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», суд первой  инстанции исходил из того, что договор от 19.03.2020 № 312-95/20 заключен  неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика (на основании  коммерческого предложения ООО «Квантор-Строй»). Кроме того, само требование  о неосновательном обогащении проистекает из внедоговорного обязательства. Таким  

образом, основания для привлечения СРО «Союз строителей Свердловской области»  к субсидиарной ответственности за своих членов по указанным требованиям отсутствуют.  

Суд апелляционной в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Также судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы  итогового сальдо истца.  

Так, материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения ООО «Квантор- Строй» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 56 по проспекту Мира  произошло обрушение части кирпичной кладки цоколя, в связи с чем работы  приостановлены, а обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная  строительно-техническая экспертиза» проведена экспертиза по результатам проведенной  экспертизы установлено разрушение части кладки стены на уровне первого этажа между  3-м и 4-м подъездами - установлено локальное разрушение тела стены (кирпичной кладки)  на площади 1,4 х 3,1 м. глубиной 25-40 см.  

Скрепляющий раствор, в теле стены (кирпичной кладки) потерял свои физико-механические свойства, сам кирпич свои свойства не потерял.  

По расчету эксперта (принимается судом в порядке мнения специалиста,  не привлеченного к участию в деле для производства экспертизы по данному  обстоятельству, но исходящий от лица, обладающего специальными познаниями),  стоимость восстановительных работ составила 24 883 руб. 16 коп.  

Отклоняя доводы АО «Омскэлектро» о несогласовании данных работ  и их стоимости, судом учтено следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно  не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма  от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика.  

Доказательств уведомления заказчика о выполнении работ в материалах дела  не имеется.  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае  невыполнение спорных работ могло привести к гибели их результата, поэтому само  по себе отсутствие их согласования не влияет на обязанность заказчика по оплате.  

В частности потому, что АО «Омскэлектро» достоверно знало о необходимости  выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата договора –  

без проведения данных работ отсутствовала бы возможность как завершить работы,  так и весь договор в целом.  

Кроме того, АО «Омскэлектро» фактически не осуществляло контрольные  действия в отношении объектов работ, не проверяло фактическое выполнение объемов  подрядчика, не принимало действий по согласованию объемов дополнительных работ,  подписывало акты приемки выполненных работ без реальных на то оснований, в связи  с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  право заказчика судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  частично первоначальные исковые требования на сумму 1 257 951 руб. 79 коп. за вычетом  стоимости дополнительных работ (24 883 руб. 16 коп.).  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Квантор-Строй» указывает  на произведение повторного обмера спорного МКД с привлечением специалиста  и с использованием специального оборудования.  

При этом расчет площади, произведенный ответчиком, меньше расчета площади,  выполненного УФК по Омской области, иными имеющимися в деле доказательствами  не подтвержден.  

В качестве доказательств оплаты помимо платежных поручений работ истцом  также представлены уведомления о зачете встречных однородных требований  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом,  по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64. части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать  в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе произвести оплату  выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны по обоюдному  согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства  заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки  их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным  нарушением претензии.  

Соответственно, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения  работ, истцом произведено обоснованное удержание неустоек.  

При этом оплата выполненных ООО «Квантор-Строй» произведена  АО «Омскэлектро» в пределах срока, предписанного договором:  

- по объекту ул. 19-го Партсъезда, д. 21А согласно дате сопроводительного письма  документы поступили в АО «Омскэлектро» 18.12.2020, срок оплаты 18.01.2021,  уведомления № 2350 направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 31.12.2020 без нарушения  срока оплаты, уведомление № 9 направлено 14.01.2021 также без нарушения срока  оплаты;  

- по объекту ул. Грозненская, д. 10 согласно дате сопроводительного письма  документы поступили в АО «Омскэлектро» 10.09.2020, срок оплаты 10.10.2020,  уведомление № 1789 направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 09.10.2020 без нарушения  срока оплаты;  

- по объекту ул. Мира, д.56 согласно дате сопроводительного письма документы  поступили в АО «Омскэлектро» 10.09.2020, срок оплаты 10.10.2020, уведомление № 1788  направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 09.10.2020 без нарушения срока оплаты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения  встречных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-19807/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева