Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79610/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-191454/18

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-191454/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Искона-Холдинг» ФИО2, бывшего генерального директора ООО «Винаст» ФИО8, ООО «Винаст» в размере 96 747 036,30 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искона-Холдинг»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 24.01.2022,

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ – ФИО4, по дов. от 16.12.2022,

от к/у должника – ФИО5, по дов. от 06.10.2023,

от к/у ООО «Винаст» - ФИО6, по дов. от 19.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО «Исконна-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 19.10.2023 конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Искона-Холдинг» ФИО2, бывшего генерального директора ООО «Винаст» ФИО8, ООО «Винаст» убытков в размере 96 747 036, 30 руб. 

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Искона-Холдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк», просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2, ООО «Винаст» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 03.09.2003 по 12.09.2017, с 12.09.2017 - ликвидатором общества, участником общества с размером доли в 99,89 %.

ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Винаст» в период с 29.09.2014 по 02.02.2017, а также участником общества с размером доли 99%.

Между ООО «Искона Холдинг» (соинвестор) и ООО «Винаст» (инвестор) 18.03.2016 был заключен Инвестиционный договор № 1 (далее также - Инвестиционный договор).

В силу п. 1.1. ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также - Объект).

Результатом участия соинвестора в реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта является приобретение соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном Объекте, пропорционально размеру вложенных соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством. При этом в любом случае доля соинвестора не может быть менее 90% во вновь построенном Объекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 262 789 906, 36 руб. – основной долг, 44 537 545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 240 010 815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору №

<

***> от 29.03.2016 года, между должником и кредитором был заключен договор залога имущественных прав №ДЗ-5753 от 28.04.2016, согласно которому должник передал в залог имущественные права требования по строительству двухэтажного здания гостиницы по строительному адресу: 

<

...> (стоимость прав оценена сторонами в 122 718 750 руб.).

Банк полагает, что Инвестиционный договор №1 от 18.03.2016, заключенный между ООО «Искона-Холдинг» в лице генерального директора ФИО2 (соинвестор) и ООО «Винаст» в лице генерального директора ФИО8 (инвестор) является убыточной сделкой, которая причинила ущерб должнику.

По мнению Банка прослеживаются совместные действия по не целевому использованию кредитных средств Банка со стороны генерального директора ООО «ИсконаХолдинг» и генерального директора ООО «Винаст», бенефициаров ООО «Винаст». Бездействием ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Винаст» причинены убытки.

Согласно п.3.1 Инвестиционного договора №1 от 18.03.2016 инвестиционным взносом соинвестора (ООО «Искона Холдинг») являются денежные средства соинвестора, используемые Инвестором (ООО «Винаст») в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе возврата и обслуживания заемных средств, полученных в целях реализации Инвестиционного проекта.

Кроме того, строительство здания гостиницы осуществлялось до даты привлечения инвестиционных средств должника ООО «Винаст» за счет заемных средств ФИО8

При этом кредитные обязательства обеспечивались залогом имущественного права по договору инвестирования.

Согласно условиям договора срок завершения строительства гостиницы и ввода ее в эксплуатацию планировался 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. от 22.09.2020 по делу А40-35286/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, установлено, что на дату рассмотрения споров Объект (здание гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>) был не достроен, в ЕГРН не зарегистрированы права на недостроенный объект, степень готовности 90 %, объект не введен в эксплуатацию.

Введение объекта недвижимости в эксплуатацию осуществлено в 08.07.2020.

Право собственности на объект было зарегистрировано 26.11.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Должник не лишен возможности удовлетворения требований из стоимости имущества ООО «Винаст» в процедуре банкротства ООО «Винаст».

Условия п. 3.10 Инвестиционного договора о беспроцентном пользовании внесенными денежными средствами, вопреки доводам заявителя, являются стандартными. Так, инвестиционный договор, заключенный между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст», представляет собой договор купли-продажи будущей вещи. Инвестиционный взнос, подлежащий уплате со стороны ООО «Искона Холдинг», является по своей сути оплатой по договору купли-продажи, на который в обычной предпринимательской деятельности не могут начисляться проценты.

Заявитель указывает, что согласно сообщению в ЕФРСБ №5821439 от 30.11.2020 торги по реализации имущества должника по лоту №3, включающего в себя право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011, 71 руб. признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП ФИО9, цена предложения составила 4 551 975,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав убытков не доказан.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62») указано следующее - поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава убытков в действиях сторон.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Межтопэнергобанк», не являются основанием для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе Банк повторно указывает обстоятельства, которые, по его мнению, стали причиной возникновения убытков, а именно заключение Инвестиционного договора и дальнейшее банкротство ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст».

Однако Инвестиционный договор не был реализован по причинам, не зависящим от ФИО2

Согласно п. 1.1. Инвестиционного договора, его предметом является участие сторон в реализации проекта по строительству гостиницы, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

При этом ООО «Искона Холдинг» участвует в реализации Инвестиционного проекта по строительству объекта путем внесения инвестиционного взноса ООО «Винаст».

Как указано в п. 3.2. Инвестиционного договора, инвестиционный взнос составляет 160 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного договора оформление имущественных прав ООО «Искона Холдинг», возникших в результате реализации Инвестиционного договора, производится после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по Инвестиционному договору.

Исходя из изложенных условий договора, ООО «Искона Холдинг» после инвестирования денежных средств в данный проект получило бы не менее 90 % в построенном и функционирующем гостиничном комплексе.

При этом согласно условиям договора срок завершения строительства гостиницы и ввода ее в эксплуатацию планировался 31.05.2017.

ООО «Искона Холдинг» в рамках Инвестиционного договора перечисляло ООО «Винаст» денежные средства, полученные от Банка по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2016.

Как только Банк предоставлял денежные средства по кредитной линии в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2016, ООО «Искона Холдинг» сразу же перечисляло полученные от Банка денежные средства ООО «Винаст».

ООО «Искона Холдинг» осуществило в адрес ООО «Винаст» несколько платежей в общей сумме на 102 126 561,71 руб.

Однако, ПАО «Межтопэнергобанк» не исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере 160 000 000 руб. в полном объеме.

Общая сумма предоставленного ООО «Искона Холдинг» кредита составила 102 126 561,71 руб.

Последнее предоставление кредитных денежных средств состоялось 22.06.2017, а 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России ОД-2033).

В результате прекращения кредитования ООО «Искона Холдинг» в рамках кредитного договора № 

<

***>, ООО «Искона Холдинг» не смогло исполнить свои обязательства по Инвестиционному договору в полном объеме и получить долю в гостиничном комплексе.

Также необходимо отметить, что конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» была взыскана задолженность с ООО «Винаст» в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020 с ООО «Винаст» взыскано в пользу ООО «Искона Холдинг» 101 299 011,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по дату фактического исполнения.

Следовательно, в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг» мог взыскать с ООО «Винаст» задолженность по Инвестиционному договору, что означало бы отсутствие имущественных потерь со стороны ООО «Искона Холдинг».

Однако, 21.09.2020 участниками ООО «Винаст» было принято решение о ликвидации, согласно сообщению № 05366278, размещенному в ЕФРСФДЮЛ, что сделало невозможным взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, причиной не реализации до конца Инвестиционного договора является отзыв лицензии у Банка, прекращение кредитования ООО «Искона Холдинг» и вследствие чего невыполнение ООО «Искона Холдинг» обязательств по Инвестиционному договору.

Данные обстоятельства произошли по не зависящим от ФИО2 причинам и не могут быть вменены в качестве основания для взыскания убытков.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков. Также суд отклонил довод ПАО «Межтопэнергобанк» о причинении убытков бездействием ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Винаст».

Инвестиционный договор не являлся убыточной сделкой на момент его заключения.

Основным видом деятельности ООО «Искона Холдинг» являлось инвестирование привлеченных заемных денежных средств в строительные проекты и дальнейшая реализация полученных по результатам завершения строительного проекта прав и объектов недвижимости.

Так, ООО «Искона Холдинг» принимало участие в реализации нескольких проектов по инвестированию денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, например объекты по адресам: Московская область, г. ФИО10, Юбилейный проспект, вл. 4, 

<

...> вл.2, 

<

...>.

По адресу 

<

...>, в собственности должника и в настоящий момент имеются квартиры.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью ООО «Искона Холдинг» являлось привлечение денежных средств и дальнейшее их инвестирование в строительные проекты.

Одним из таких проектов был инвестиционный проект по строительству гостиницы в г. Плес Ивановской области.

Указанный инвестиционный проект реализовывался на основании Инвестиционного договора, заключенного между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст».

ФИО2 был разработан бизнес-план по реконструкции гостиничного комплекса в г. Плес, Ивановской области. Указанный бизнес-план был представлен в ПАО «Межтопэнергобанк» для одобрения выдачи кредита.

В рамках указанного проекта ООО «Искона Холдинг» должно было осуществить инвестирование в сумме 160 млн. руб.

Денежные средства должны были пойти на достройку объекта, отделку, благоустройство территории, в том числе набережной, а также стоянки на 10 легковых автомобилей.

Указанные денежные средства ООО «Искона Холдинг» планировало получить в кредит от ПАО «Межтопэнергобанк».

Возврат кредитных средств планировалось производить за счет средств, полученных от эксплуатации данной гостиницы, а также за счет средств, вырученных ООО «Искона Холдинг» от продажи иного имущества, имеющегося у него в собственности.

Также рассматривался вариант дальнейшей продажи гостиницы с момента возникновения на рынке более выгодных условий для продажи.

Продажа гостиницы планировалась в момент достижения максимальной годовой загрузки гостиницы в 2021-2022.

Извлечение прибыли планировалось от продажи функционирующей гостиницы. До момента реализации планировалась эксплуатация гостиницы, что также позволило бы получать денежные средства для обслуживания кредита.

При подготовке ФИО2 бизнес-плана был проведен анализ рынка, местоположения гостиницы, оценка конкурентоспособности гостиницы, оценка рисков и методов их снижения, а также была выстроена финансовая модель бизнеса по эксплуатации гостиничного комплекса.

Указанный бизнес-план анализировался Банком при выдаче кредита.

ФИО2 действуя добросовестно и разумно, перед заключением Инвестиционного договора, предприняла все действия по анализу прибыльности сделки, требующиеся от любого добросовестного и разумного менеджера.

На момент заключения Инвестиционного договора планировалось получение прибыли ООО «Искона Холдинг» от продажи и эксплуатации гостиничного комплекса.

Суд первой инстанции оценил изложенные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что заключение Инвестиционного договора не являлось убыточной сделкой.

Как указано в п. 2 постановления № 62 невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как уже укаывалось, на момент заключения Инвестиционного договора, ООО «Искона Холдинг» должно было получить прибыль от реализации данного проекта.

Однако, полная реализация данной сделки не произошла для ООО «Искона Холдинг» в связи с невозможностью исполнения ООО «Искона Холдинг» своих обязательств по Инвестиционному договору в полном объеме по причинам, не зависящим от ФИО2

Доводы Банка о бездействии ФИО2 не соответствуют действительности.

20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем предоставление кредитных денежных средств для дальнейшей оплаты инвестиционного договора было невозможно.

ПАО «Межтопэнергобанк» являлся единственным кредитором ООО «Искона Холдинг», на взаимодействии с которым был выстроен не только проект по Инвестиционному договору с ООО «Винаст», но и большое количество договоров долевого участия.

ФИО2 указывает, что в связи с этим у нее  возникли проблемы со здоровьем, ею был перенесен инсульт, в результате которого она потеряла на длительный период трудоспособность, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 36836/18, а также листами нетрудоспособности.

В связи с этим ФИО2 не могла осуществлять в полной мере полномочия генерального директора ООО «Искона Холдинг», начиная со второй половины 2017.

При этом стоит учесть, что утрата на время трудоспособности ФИО2 не нанесла какого-либо ущерба ООО «Искона Холдинг» и его кредиторам, так как ФИО2 не был пропущен срок исковой давности на предъявление требований по обязательствам, вытекающим из инвестиционного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе тем, что конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг» смог в судебном порядке взыскать инвестиционный взнос с ООО «Винаст» в полном объеме.

Доводы Банка о нецелевом использовании денежных средств несостоятельны.

Довод Банка о совместных действиях ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» являются несостоятельными, в отношении данного довода суд отметил, что доказательства данных действий не представлены.

Все денежные средства, полученные от ПАО «Межтопэнергобанк», сразу перечислялись в адрес ООО «Винаст» в рамках исполнения Инвестиционного договора.

Данный факт подтверждается оставшейся у ФИО2 в электронно-цифровой форме выписки по расчетному счету ООО «Искона Холдинг» № 40702810800022122894, открытом в ПАО «Межтопэнергобанк».

ФИО2 направляла все денежные средства в адрес ООО «Винаст» в рамках Инвестиционного договора.

Банком не приведено никаких доказательств и доводов, каким образом ФИО2 использовала кредитные денежные средства не по целевому назначению.

Также Банк в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3.10 Инвестиционного договора стороны договорились о беспроцентном пользовании внесенными денежными средствами, что выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Данный довод необоснован.

Инвестиционный договор, заключенный между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст», представляет из себя договор купли-продажи будущей вещи, а не договор займа.

Инвестиционный взнос, подлежащий уплате со стороны ООО «Искона Холдинг», является по своей сути оплатой по договору купли-продажи, на который в обычной предпринимательской деятельности не могут начисляться проценты.

Доводы Банка о том, что использование ООО «Винаст» денежных средств на погашение задолженности по договорам займов является нецелевым, опровергается представленными Банком материалами из кредитного досье.

Так, в кредитном досье содержится служебная записка, в которой указано следующее:

29.03.2016 первый транш кредита в размере 80 000 000 руб. был направлен заемщиком в соответствии с его целевым назначением, а именно на оплату по инвестиционному договору № 1 в сторону компании ООО «Винаст».

Компания ООО «Винаст», в свою очередь, направила часть полученных денежных средств в размере 68 502 030,77 руб. на погашение задолженности перед физическим лицом ФИО8 по договору займа № ВКМ-ВИН-1 от 30.06.2015».

Таким образом, Банку было изначально известно об использовании ООО «Винаст» денежных средств для погашения своей задолженности по договорам займа и никаких претензий относительно транзакций не предъявлялись.

Более того, ПАО «Межтопэнергобанк» постоянно контролировал все транзакции ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст», связанные с инвестиционным договором, так как расчетные счета данных компаний для реализации инвестиционного договора были открыты в ПАО «Межтопэнергобанк» по его требованию, с целью контроля за операциями каждой из компаний.

При заключении инвестиционного договора Банком проводилась его аналитика на предмет прибыльности/убыточности

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание финансовый анализ ООО «Винаст».

При этом ПАО «Межтопэнергобанк» самостоятельно проводил анализ заключенной сделки.

ООО «Искона Холдинг» инвестировало только денежные средства, полученные от ПАО «Межтопэнергобанк» в рамках Кредитного договора № ДК- 5753.

ООО «Искона Холдинг» не смогло бы реализовать данный проект без участия привлеченных денежных средств со стороны Банка.

В связи с этим для получения кредита, ФИО2 на оценку Банку предоставлялся бизнес-план по заключению инвестиционного договора и дальнейшему эксплуатированию и реализации гостиничного комплекса.

В любой кредитной организации, включая ПАО «Межтопэнергобанк», согласно установленной кредитной политике, при выдаче кредита со стороны Банка проводится анализ всего инвестиционного проекта на предмет убыточности и кредит выдается в случае заключения о прибыльности проекта и дальнейшего его одобрения кредитным комитетом.

Таким образом, ПАО «Межтопэнергобанк» до заключения кредитного договора № 

<

***> должен был проводить проверку ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст», а также финансовый анализ всего инвестиционного проекта по строительству гостиницы в г. Плес общей стоимостью в 160 млн. руб.

Разработанный ФИО2 бизнес-план подробно анализировался кредитной комиссией Банка при выдаче кредита.

Так, Банком было составлено кредитное заключение о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, в котором кредитной комиссией Банка подробно анализируется инвестиционная привлекательность данного проекта.

В указанном кредитном заключении отражено следующее. 

Плюсы проекта: высокая степень готовности гостиничного комплекса, сегмент рынка, на который ориентирована строящаяся гостиница, не освоен в полной мере, удачное месторасположение гостиницы, имеющее конкурентные преимущества, высокая вероятность успешной реализации проекта строительства.

Минусы проекта:

Недостаточный опыт инвестирования в строительство гостиниц. Заемщик является профессиональным инвестором в строительство жилых домов».

Таким образом, Банк сам оценивал данный проект как потенциально прибыльный.

Более того, между сторонами в обеспечение кредитного договора был также заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-5753 от 28.04.2016, согласно которому должник передал в залог имущественные права требования по строительству двухэтажного здания по адресу: 

<

...>.

ФИО2 действовала добросовестно и разумно, представила бизнес-план на оценку Банку перед получением кредита и направляла все полученные от Банка денежные средства на исполнение обязательств по инвестиционному договору.

Таким образом, с учетом характера предпринимательской деятельности, действия ФИО2 не привели к возникновению убыточности при реализации Инвестиционного договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

ПАО «Межтопэнергобанк» в апелляционной жалобе заявляет, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков должен исчисляться с момента включения его в реестр требований кредиторов, то есть с 06.06.2019.

Однако данный довод не соответствует действительности.

Необходимо учитывать, что ПАО «Межтопэнергобанк» подает заявление от лица ООО «Искона Холдинг», то есть в случае удовлетворения его заявления, возмещение бы происходило за счет конкурсной массы ООО «Искона Холдинг».

Однако 31.01.2018 ФИО2 сложила полномочия руководителя ООО «Искона Холдинг» ликвидатором был назначен ФИО11.

Вся документация ООО «Искона Холдинг» была передана ФИО11

Таким образом, с 31.01.2018 ликвидатор ООО «Искона Холдинг» ФИО11 имел объективную возможность предъявить ФИО2 требование о взыскании убытков в случае наличия для того оснований в пределах срока исковой давности до 31.01.2021.

Однако, этого сделано не было и с заявлением о взыскании убытков обратился Банк лишь 06.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен на 1 год и 4 месяца.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Нецелевое использование и распределение денежных средств, поступивших на счет ООО «Винаст», отсутствует.

Денежные средства  по инвестиционному договору были потрачены целевым образом.

Конкурсный управляющий проанализировал весь период по расходованию ООО «Винаст» денежных средств в размере 101 299 011,71 руб., полученных по инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016.

Так, согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Межтопэнергобанк» ООО «Винаст» получило от ООО «Искона Холдинг» 101 299 011,71 руб.

1) 29.03.16 ООО «Винаст» получено 80 000 000 руб.

2) 16.08.16 ООО «Винаст» получено 6 596 583,34 руб.

3) 05.09.16 ООО «Винаст» получено 2 355 700,07 руб.

4) 07.09.16 ООО «Винаст» получено 524 102,35 руб.

5) 08.09.16 ООО «Винаст» получено 79 835 руб.

6) 10.10.16 ООО «Винаст» получено 223 955 руб.

7) 27.10.16 ООО «Винаст» получено 221 767 руб.

8) 02.11.16 ООО «Винаст» получено 334354, 60 руб.

9) 03.11.16 ООО «Винаст» получено 14 100 руб.

10) 09.11.16 ООО «Винаст» получено 14 450 руб.

11) 23.11.16 ООО «Винаст» получено 6 000 000 руб.

12) 28.11.16 ООО «Винаст» получено 133 000 руб.

13) 29.11.16 ООО «Винаст» получено 42 397,64 руб.

14) 02.12.16 ООО «Винаст» получено 84 551,14 руб.

15) 12.12.16 ООО «Винаст» получено 80 432 руб.

16) 23.12.16 ООО «Винаст» получено 2 958 673,47 руб.

17) 27.12.16 ООО «Винаст» получено 110 870 руб.

18) 28.12.16 ООО «Винаст» получено 75 994,78 руб.

19) 30.12.16 ООО «Винаст» получено 134 352,60 руб.

20) 25.01.17 ООО «Винаст» получено 108 583 руб.

21) 02.02.17 ООО «Винаст» получено 176 700 руб.

22) 15.02.17 ООО «Винаст» получено 42 500 руб.

23) 28.02.17 ООО «Винаст» получено 10 455,15 руб.

24) 02.03.17 ООО «Винаст» получено 85 152,57 руб.

25) 20.03.17 ООО «Винаст» получено 138 902 руб.

26) 21.03.17 ООО «Винаст» получено 100 300 руб.

27) 05.06.17 ООО «Винаст» получено 536 000 руб.

28) 20.06.17 ООО «Винаст» получено 27400 руб.

29) 21.06.17 ООО «Винаст» получено 60 500 руб.

30) 22.06.17 ООО «Винаст» получено 27 400 руб.

В дальнейшем, после 29.03.2016, часть денежных средств ушла на строительство, часть - на погашение задолженности по договорам займов.

Согласно п. 3.1. инвестиционного договора №1 от 18.03.2016 инвестиционным взносом соинвестора (ООО «Искона Холдинг») являются денежные средства соинвестора, используемые Инвестором (ООО «Винаст») в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе возврата и обслуживания заемных средств, полученных в целях реализации Инвестиционного проекта.

Так, выплата задолженности по договорам займа не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств. Следовательно, довод Банка о том, что выдача задолженности по договорам займа, является не целевым использованием денежных средств, является несостоятельным.

Таким образом, часть денежных средств пошла на погашение задолженности по договорам займов, заключенных с ООО «ФинСтройОформление», ООО «Объединенные инвестиции», ФИО8

Значительная сумма денежных средств была переведена ФИО8 по договору займа № ВКМ-ВИН-1 от 30.06.2015 г.: 68 514 225 руб.

На выплату задолженности по остальным договорам ООО «Винаст» перечислило 5 333 084,49 руб.

Так, после 29.03.16 ООО «Винаст» получило 101 299 011,71 руб., из которых часть суммы была потрачена на выплату задолженности по договорам займов.

Часть денежных средств (согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Межтопэнергобанк») была израсходована на строительство.

В выписке ПАО «Межтопэнергобанк» значатся транзакции по строительству со следующему лицами: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «ОТЕЛЬКОМПЛЕКТ», ООО «Терминал Профи», ООО «АрхСтиль», ООО «Ивспецэлектромонтаж», ООО «ООПР БЕРЕГИНЯ», ООО «ПК Титан», ООО «СТРОЙАКТИВ», ООО «Стройкомтекс», ООО «ТРИАДА», ООО «ФИРМА «ЭНЕРГОЭКОХИМ», ООО «ЦСМ», ООО «ЮКАН Групп», ООО Завод «Энергомаш Синтур-НТ».

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт направления ООО «Винаст» части полученных денежных средств на погашение задолженности по заемным обязательства, в т.ч. перед руководителем и участником общества ФИО8, не свидетельствует о действиях ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» в едином противоправном интересе по выводу кредитных средств».

Инвестиционный договор не был исполнен из-за непредоставления денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Денежные средства ООО «Искона Холдинг» в полном объеме перечислены не были, предварительный платеж ООО «Искона Холдинг» составил 101 299 011,71 руб. из 160 000 000 руб. В связи с этим исполнение инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016 стало невозможным.

ПАО «Межтопэнергобанк» в апелляционной жалобе указывает, что гостиница была готова к эксплуатации в начале 2017 г. В пользу указанного свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.02.2022, где указано на завершение строительства 2017 г.

Однако на дату, когда объект недвижимости должен был быть построен (31.05.2017), он построен не был, здание в эксплуатацию не введено. Судом первой инстанции правомерно указано, что право собственности на объект было зарегистрировано только 26.11.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2020.

Соответственно, ООО «Винаст» и ООО «Искона Холдинг» свои обязательства по Инвестиционному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем ООО «Искона Холдинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по Инвестиционному договору с ООО «Винаст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/20 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021, с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взыскана сумма предварительной оплаты по Инвестиционному договору в размере 101 299 011,71 руб.

Таким образом, с ООО «Винаст» уже взыскана сумма предварительной оплаты по Инвестиционному договору, указанное право требования реализовано с открытых торгов. То есть ООО «Искона Холдинг» и ПАО «Межтопэнергобанк» уже реализовало их право на судебную защиту.

Также ПАО «Межтопэнергобанк» ссылается на взаимные действия ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст», связанные единым умыслом по выводу активов. Суд первой инстанции оценил данный довод и указал, что доказательства о едином умысле не представлены: из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии контроля ООО «Винаст» над должником, наличия единого бенефициара у ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» и деиствия ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» в едином противоправном интересе.

В открытых источниках информации отсутствуют сведения о связях двух организации. Наличие юридической и фактической аффилированности не доказан.

Таким образом, ПАО «Межтопэнергобанк» не доказало противоправность действий ООО «Винаст», выраженных в нецелевом использовании денежных средств.

ПАО «Межтопэнергобанк» не доказало состав убытков в действиях ООО «Винаст»: нецелевое использование денежных средств (противоправность действий, вина), размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием и размера убытков не указана.

Банк, обосновывая правомерность своих требований к ООО «Винаст», должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в частности, что убыток ООО «Искона Холдинг» возник под влиянием ООО «Винаст», а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав убытков в действиях ответчиков отсутствует: в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ответчиками убытков должнику. Доказательств того, что сделки по привлечению кредитных средств и инвестиционный договор изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено, размер убытков не подтвержден (пункт 2 постановления Пленума № 62)».

Отсутствие противоправности в действиях ООО «Винаст».

В качестве основания вины, которое по мнению Банка не было оценено судом первой инстанции, является убыточность Инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016. В подтверждении убыточности Банк ссылается на отчет об оценке, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Винаст» ООО «Бюро по оценке имущества» № 641/04 от 04.05.2022.

Согласно отчетам, подготовленным самим Банком (которые он приобщил вместе с письменными пояснениями), рыночная стоимость объекта строительства составила 191 250 000 руб.

Отчет об оценке, подготовленный 04.05.2022, отражает стоимость объекта строительства на момент подготовки отчета с учетом физического износа объекта.

Более того, конкурсным управляющим в адрес ФИО9 (мажоритарный кредитор ООО «Винаст») был направлен запрос о предоставлении денежных средств на ремонт объекта недвижимости Исх. № 128 от 07.10.2022, так как для дальнейшего функционирования объекта ему необходим ремонт.

Как указывает ПАО «Межтопэнергобанк», при выдаче кредитных средств им проверялся Инвестиционный договор №1 от 18.03.2016: при предоставлении кредитных средств заемщику, Управлением кредитования Банка ежеквартально готовились Отчеты о проверке и определении стоимости прав требования (далее - Отчет) на строящийся объект недвижимости (гостиницу) от 29.06.2016, 29.09.2016, 02.12.2016, 27.04.2017.

Следовательно, Банк подтвердил тот факт, что инвестиционный договор № 1 от 18.03.2016 не является убыточным.

Также Банк ссылается на финансовый анализ ООО «Винаст», который, по его мнению, не был учтен судом первой инстанции.

Данные выводы сделаны на основании бухгалтерского баланса, на стр.13 финансового анализа конкурсный управляющий указал, что данные сведения свидетельствуют лишь о неправильном ведении бухгалтерского баланса: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, № 37RU24620104-2-2020, выдано 08.07.2020 администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального региона Ивановской области. При этом стоимость основных средств в 2018-2020 была неизменна, введение в эксплуатацию здания никак не повлияло на величину основных средств. Также в балансе отсутствуют сведения о начислении амортизации до 2021, что указывает на нарушение правил бухучета, указанных в ПБУ 6/01 (до 2022). Аналогичные требования содержатся в ФСБУ 6/2020, вступивших в силу с 2022.

Имеет место нарушение правил бухгалтерского учета. Сведения о балансовой стоимости основных средств носят недостоверный характер.

Анализ проводился за период с 2018 г., так как данный период определен постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». При этом операции по счету в ПАО «Межтопэнергобанк» прекратились в июле 2017 г., поэтому сведения о расходах на строительство не отражены. По остальным счетам расчеты с контрагентами-строителями не велись.

Так, при финансовом анализе учитывается остаточная стоимость предприятия. В отчетности руководитель ООО «Винаст» указывал в течение анализируемого периода неизменную цифру, хотя на остаточную стоимость влияют с одной стороны, строительство, с другой стороны, амортизация в ходе эксплуатации.

Также в апелляционной жалобе Банк указывает на то, что утраченная дебиторская задолженность повлияла на невыполнение обязательств по Инвестиционному договору. Однако данный вывод является необоснованным, так как денежные средства, которые значатся по дебиторской задолженности, и денежные средства, полученные ООО «Винаст» по Инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 не связаны между собой.

Согласно приказу № 1 от 31.03.2021 дебиторская задолженность, на которую ссылается Банк, списана.

Первичная документация, а также расшифровка бухгалтерского баланса истребуются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора.

Сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» активов на сумму 113 377 тыс. руб. конкурсному управляющему действительно не переданы.

Конкурсным управляющим был предпринят ряд мер по истребованию документации. Так, им был направлен запрос (исх. № 72 от 11.04.2022) о причинах уменьшения дебиторской задолженности генеральному директору ФИО19 оставлен без ответа.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-553/21 от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Винаст» ФИО20 к ФИО21 об истребовании документов удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа на истребование документации и денежных средств для взыскания астрента.

Также конкурсным управляющим проанализирована банковская выписка ПАО «Межтопэнергобанк». Никакие транзакции в отношении контрагентов, по которым была списана дебиторская задолженность, не значатся.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Винаст» по инвестиционному договору, не перечислялись данным контрагентам.

Так, обстоятельства списания дебиторской задолженности не связаны с расходованием денежных средств по инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016.

Таким образом, ПАО «Межтопэнергобанк» не доказало противоправность действий ООО «Винаст», выраженных в нецелевом использовании денежных средств. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава убытков, оценив все представленные доказательства.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Винаст» и заявленными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 № Ф05-6461/2016 по делу № А41-97272/2015).

ПАО «Межтопэнергобанк» в заявлении о взыскании убытков с ООО «Винаст» указывал, что противоправность действий ООО «Винаст» выражена в нецелевом использовании денежных средств. При этом вред, который указывает ПАО «Межтопэнергобанк» образовался, по его мнению, из-за реализации права требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст».

Таким образом, причинно-следственная связь между деянием и вредом отсутствует. ПАО «Межтопэнергобанк» не обосновало, как связаны действия ООО «Винаст» по расходованию денежных средств и продажа права требования дебиторской задолженности. Продажей права требования занимался конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг».

Отсутствие размера убытков.

Банк не поясняет, в чем выражается противоправность ООО «Винаст» при реализации права требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст».

Так, в качестве основания для взыскания убытков с ООО «Винаст» Банк указывает на не целевое использование денежных средств, полученных от ООО «Искона Холдинг», при этом, во-первых, нецелевое использование денежных средств отсутствует, во-вторых, размер убытков Банком не определен.

Банк, обосновывая размер убытков, ссылается на реализацию права требования дебиторской задолженности. Таким образом, им не доказан размер убытков по деянию, которое он вменяет ООО «Винаст».

Ссылка Банка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу №А03-140/2014, в котором указано, «статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке» несостоятельна, так как в данном деле имелись совсем другие фактические обстоятельства для взыскания убытков.

В данном деле имущество было утрачено в рамках исполнительного производства. В связи с чем, залоговым кредитором взыскивались убытки с ФССП.

В рассматриваемом деле залоговое имущество не было утрачено, ПАО «Межтопэнергобанк» не потеряло залог, а реализовало удовлетворение своих требований как залоговый кредитор путем включения в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи дебиторской задолженности на торгах (101 299 011,71 рублей).

Основания для получения Банком дополнительных денежных поступлений от залогового имущества, не предоставлены.

Суд первой инстанции оценил данный довод и также пришел к выводу, что размер убытков Банком не доказан:

По мнению Банка, имущественные интересы должника, залогового кредитора (Банка) подлежат возмещению за счет взыскания суммы убытков, которая составляет разницу между 101 299 011,71 руб. инвестирования по договору и полученной на торгах денежной суммой 4 551 975,40 руб.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку определением суда от 09.06.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенные 19.11.2020 на электронной площадке ООО «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ООО «Искона-Холдинг» по реализации имущества должника, составляющего Лот № 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 руб.). Признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020г между ООО «Искона-Холдинг» и ИП ФИО9

ООО «Винаст» не является контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем по п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» указывает, что согласно пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ООО «Винаст» является выгодоприобретателем по сделке.

В качестве основания для взыскания с ООО «Винаст» убытков Банк указывает нецелевое использование денежных средств, следовательно действия по нецелевому использованию денежных средств теоретически начинаются после последнего транша от ООО «Искона Холдинг».

Банк, указывая действия по нецелевому использованию денежных средств, ссылается на 29.03.2016, 01.04.2016 (возврат задолженности по договорам займа).

В соответствии с платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «Искона Холдинг» к ООО «Винаст», последнее перечисление по рассматриваемой сделке было осуществлено 22.06.2017. Поэтому на момент спорных правоотношений и осуществления сделки был применим Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ редакция от 02.06.2016 «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому вопрос о правоприменении относительно сделки между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» должен рассматриваться в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016.

Ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016 не предусматривала ответственности выгодоприобретателей в спорных правоотношениях.

ООО «Винаст» не является выгодоприобретателем.

Согласно п.3.2 Инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016 инвестиционный взнос составляет 160 000 руб. Однако ООО «Искона Холдинг» перечислило на счет ООО «Винаст» сумму в размере 101 299 011,71 руб.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020 отражено: истец не учёл, что ему было известно о том, что строительство объекта не было завершено 01.06.2017, так как финансирование проекта им осуществилось и после указанной даты, а именно последний платеж им был произведен 22.06.2017.

Также в рамках данного решения установлено, что ООО «Искона Холдинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, ООО «Винаст» не могло завершить строительство и передать долю в размере 90 % в объекте недвижимости ООО «Искона Холдинг», так как со стороны ООО «Искона Холдинг» не было исполнено обязательство по внесению взноса на строительство в полном объеме.

Таким образом, ООО «Винаст» не является выгодоприобретателем по сделке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-35286/2020 с ООО «Винаст» взыскано в пользу ООО «Искона Холдинг» 101 299 011,71 рублей.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства спора и пришел к верному выводу, что состав убытков в действиях ответчиков отсутствует.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-191454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова