АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37059/2024

06 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНЦЕРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 727 467 руб. 52 коп.,

 

В судебном   заседании участвуют представители

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.06.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНЦЕРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчику) о взыскании 1 727 467 руб. 52 коп.  

Определением суда от 05.09.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2024г.

В судебном заседании истец пояснил, что долг и неустойка ответчиком не погашены.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «РВК Холдинг» (Поставщик) и ООО «СтройСервис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 3005-001.

По условиям названного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить, на основании выставленных счетов, запасные части и расходные материалы для спецтехники (далее – «Товар»).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РВК Холдинг» поставило ООО «СтройСервис» Товар согласно следующих универсальных передаточных документов:

- Универсальный передаточный документ № 2533 от 15.11.2023 на сумму 175 330,02 руб.

Корректировка продажи № 39 от 12.12.2024 (исключен Товар на сумму 39 160,02 руб.)

Остаток долга по УПД № 2533 от 15.11.2023 – 136 170,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 4727 от 14.11.2023 – до 17.11.2024;

- Универсальный передаточный документ № 2776 от 06.12.2023 на сумму 145 320,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5091 от 04.12.2023 – до 07.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2797 от 08.12.2023 на сумму 73 920,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5091 от 04.12.2023 – до 07.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2800 от 08.12.2023 на сумму 67 032,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5165 от 08.12.2023 – до 13.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2838 от 12.12.2023 на сумму 42 180,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5218 от 12.12.2023 – до 15.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2839 от 12.12.2023 на сумму 88 800,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5219 от 12.12.2023 – до 15.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2831 от 13.12.2023 на сумму 125 880,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5091 от 04.12.2023 – до 07.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2887 от 15.12.2023 на сумму 82 388,80 руб. Срок оплаты согласно счета № 5270 от 14.12.2023 – до 19.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2893 от 18.12.2023 на сумму 19 950,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5274 от 15.12.2023 – до 20.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2924 от 20.12.2023 на сумму 41 400,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 4732 от 14.11.2023 – до 26.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2927 от 21.12.2023 на сумму 17 900,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5363 от 20.12.2023 – до 25.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2947 от 22.12.2023 на сумму 222 160,22 руб. Срок оплаты согласно счета № 5371 от 20.12.2023 – до 25.12.2023,

Частичная оплата от 10.01.2024 на сумму 200 000,00 руб.

Остаток долга по УПД № 2947 от 22.12.2023 – 22 160,22 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 2962 от 25.12.2023 на сумму 91 260,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5400 от 22.12.2023 – до 27.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 2996 от 27.12.2023 на сумму 273 780,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 5455 от 26.12.2023 – до 29.12.2023;

- Универсальный передаточный документ № 57 от 16.01.2024 на сумму 46 051,98 руб. Срок оплаты согласно счета № 141 от 10.01.2024 – до 15.01.2024;

- Универсальный передаточный документ № 547 от 26.02.2024 на сумму 79 590,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 711 от 06.02.2024 – до 09.02.2024;

- Универсальный передаточный документ № 891 от 22.03.2024 на сумму 80 340,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 1613 от 20.03.2024 – до 25.03.2024;

- Универсальный передаточный документ № 971 от 29.03.2024 на сумму 1 490,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 1798 от 29.03.2024 – до 03.04.2024;

- Универсальный передаточный документ № 1001 от 03.04.2024 на сумму 66 600,00 руб. Срок оплаты согласно счета № 1884 от 02.04.2024 – до 05.04.2024.

Вместе с тем, оплата поставленного товара по названным универсальным передаточным документам в полном объеме не произведена и задолженность ООО «СтройСервис» перед ООО «РВК ХОЛДИНГ» за поставленный товар составляет 1 502 213 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе подписанным между ООО «СтройСервис» и ООО «РВК ХОЛДИНГ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 22.05.2024.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 502 213 руб. 00 коп. признана со стороны ООО «СтройСервис».

27.05.2024 между ООО «РВК ХОЛДИНГ» (Цедент) и ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором с ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Должник»), принадлежащие Цеденту и вытекающее из Договора поставки № 3005-001 от 30.05.2022 и документов, подписанных между ООО «РВК ХОЛДИНГ» и ООО «СтройСервис». Права требования переданы, в том числе в отношении вышеуказанных документов.

Таким образом, новым кредитором по договору поставки № 3005-001 от 30.05.2022 является ООО «ЕВРОКОНЦЕРН».

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.05.2024 размер начисленной неустойки по договору поставки № 3005 001 от 30.05.2022 составляет 225 254 рубля 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 27.05.2024 №12, заключенный  ООО «РВК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРОКОНЦЕРН», соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у истца имеется право требовать задолженности и неустойки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем,  отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина и почтовые расходы относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНЦЕРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 727 467 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 1 502 213 руб. и неустойку по 27.05.2024г. в размере 225 254 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 275 руб. и в возмещение почтовых  расходов 639 руб. 25 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко