ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45125/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-607/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-45125/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (188540, Ленинградская обл., Сосновый Бор г., Копорское ш., д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – Предприятие) о взыскании 2 843 776,32 руб. задолженности по договору от 21.06.2016 № Т16-1225/9960/54-68 (далее – Договор), 2 954 114,86 руб. неустойки.

Решением суда от 10.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв Общества в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.06.2016 заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной документации и отчета по обоснованию вывода из эксплуатации ЯЭУ стенда KB-2. 

Согласно пункту 2.2 Договора работы производились в соответствии с заданием на проектирование, частным техническим заданием и техническим заданием, исходными данными, запрашиваемыми у заказчика, требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативно правовых актов РФ. 

В соответствии с календарным планом начало выполнения работ - с даты подписания Договора, окончание - 23.12.2016 (передача разработанной документации).

Согласно пункту 5.2.1 Договора в сроки, установленные календарным планом и графиком разработки документации, подрядчик передает по накладной заказчику 4 оригинальных комплекта документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии на оптических носителях.

Как указал истец в иске, документация направлена в адрес заказчика письмом от 07.09.2016 № 200-10/3-729 с сопроводительными письмами по накладным от 25.10.2016 № 200-10/3-251дсп, от 09.11.2016 № 200-10/3-1466, от 09.11.2016 № 200-10/3-1467, от 09.11.2016 № 200-10/3-1468, от 09.11.2016 № 200-10/3-288дсп, от 09.11.2016 № 200-10/3-290дсп, от 09.11.2016 № 200-10/3-291дсп, от 18.11.2016 № 200-10/3-1592, от 18.11.2016 № 200-10/3-328дсп, от 24.11.2016 №200-10/3-1690, от 24.11.2016 № 200-10/3-346дсп, от 25.11.2016 № 200-10/3-348дсп, от 05.12.2016 № 200-10/3-373дсп, от 18.11.2016 № 200-10/3-1813, от 07.12.2016 № МК-3511, от 07.12.2016 №МК-3512, от 12.12.2016 № 200-10/3-398дсп, № 200-10/3-1994 от 22.12.2016, от 22.12.2016 № 200-10/3-436дсп, то есть во исполнение пункта 5.2.1 Договора документация передана подрядчиком в срок, установленный календарным планом, - до 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплатил работы в размере 7 694 200 руб., что составляет 50% от их общей стоимости.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 7 694 200 руб., 50%) заказчик должен произвести в течение 30 рабочих дней с момента получения результата работ.

Таким образом, по мнению истца, поскольку документация передана заказчику в установленный Договором срок, вторая часть платежа должна была быть уплачена подрядчику в срок до 10.02.2017.

С письмом от 20.01.2017 № 17/50-38/412дсп заказчик в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора предоставил подрядчику акт несоответствий, потребовав в срок до 10.02.2017 устранить замечания.

Как указал истец, в дальнейшем срок устранения замечаний неоднократно переносился заказчиком, который с учетом ответов на замечания уточнил свою позицию по ряду технических вопросов, о чем сообщил подрядчику письмом № 17/50-38/1155 от 13.02.2017; в связи с этим в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора срок устранения замечаний был перенесен на 15 календарных дней (начиная с 13.02.2017); затем письмами от 03.03.2017 № 17/50-38/2154, от 22.03.2017 № 17/50-38/2651 заказчик сообщил о дополнительных замечаниях; письмами от 16.02.2017 № 50-38/180 и № 50-38/181 заказчик направил дополнительные исходные данные; в письме от 14.03.2017 № 17/50-38/2410 заказчик установил новый срок корректировки документации - 27.03.2017; документация, откорректированная по замечаниям заказчика, направлена ему с накладными от 27.03.2017 № 200-СПбФ-214-223, от 27.03.2017 № 200-СПбФ-214-248дсп, от 30.03.2017 № 200-СПбФ-214-244, от 30.03.2017 № 200-СПбФ-214-274дсп, от 30.03.2017 № 200-СПбФ-214-283дсп; в период с 11.04.2017 по 25.04.2017 заказчик направил подрядчику ряд дополнительных замечаний к откорректированной документации, которые не были указаны в первоначальном акте несоответствий; подрядчик внес изменения в документацию и 15.05.2017 с письмом № 200-СПбФ-214-380 направил заказчику опись измененных листов.

Заказчик письмом № 17/50-38/4701 от 19.05.2017 направил извещение о приемке работ.

В связи с просрочкой сдачи работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 843 776,32 руб. и в порядке пункта 6.9 Договора удержал ее из подлежащей оплате стоимости работ.

Общество, полагая, что затягивание срока подписания акта приемки выполненных работ произошло вследствие нарушения заказчиком положений пунктов 5.2.1-5.2.4 Договора, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно удержанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, полагал, что удержание части стоимости выполненных работ в счет неустойки правомерно, поскольку истец фактически выполнил работы с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора после приемки откорректированной документации заказчик направляет подрядчику извещение о приемке работ, а подрядчик передает подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по Договору в четырех экземплярах в течение трех дней с даты получения извещения о приемке работ.

Как видно из материалов дела, последние альбомы откорректированной документации переданы истцом ответчику по накладной исх. № 200-СПбФ-214-380 от 15.05.2017; извещение № 1-КВ-2 от 18.05.2017 о приёмке работ по Договору направлено истцу с письмом № 17/50-38/4701 от 19.05.2017; акт №1 от 18.05.2017 о приемке выполненных работ по Договору стоимостью 15 388 400 руб. подписан сторонами 18.05.2017.

Таким образом, как подтверждено представленными в дело доказательствами и не опровергнуто Обществом, подрядчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, установленных календарным планом, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за задержку устранения несоответствий против сроков, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, заказчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В претензии исх. № 17/3802-02/5554 от 20.06.2017 Предприятие предъявляло Обществу требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 2 843 776,32 руб., а также уведомляло о том, что пени будут удержаны ответчиком из платежей, причитающихся истцу по Договору, в соответствии с пунктом 6.9 Договора.

Таким образом, начислив Обществу неустойку на основании пунктов 6.5 и 6.6 Договора и удержав в счет ее погашения часть стоимости выполненных работ, ответчик воспользовался предоставленным ему по условиям Договора правом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Как видно из материалов дела, в результате произведенного ответчиком в соответствии с условиями Договора удержания стоимости выполненных работ в сумме 2 843 776,32 руб. в счет погашения имеющегося у ответчика к истцу требования об оплате неустойки в той же сумме, обязательство Предприятия по оплате Обществу 2 843 776,32 руб. за выполненные по Договору работы прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт направления Предприятием претензии исх. № 17/3802-02/5554 от 20.06.2017 и ее получения Обществом истец не оспаривал.

Доказательств, позволяющих считать зачет несостоявшимся, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных по Договору работ в сумме 2 843 776,32 руб. прекратилось зачетом в 2017 году.

Доводы истца об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что задержка передачи документации вызвана действиями ответчика, признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно позиции истца (подрядчика) документация направлена им в адрес ответчика в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.2.2 Договора заказчик в тридцатидневный срок со дня получения документов, указанных в пункте 5.2.1 Договора, проводит приемку результатов выполненных работ и направляет подрядчику извещение о приемке или мотивированный отказ от приемки работ и акт несоответствий с указанием срока их устранения.

23.01.2017 ответчик представил истцу акт несоответствий, содержащий замечания к результату выполненных работ и требования об их устранении (исх. № 17/50-38/412дсп от 20.01.2017).

Впоследствии, как указал истец, ответчик в ходе рассмотрения ответов на замечания, содержащиеся в акте несоответствий, уточнил свою позицию по ряду технических вопросов, направив Обществу по истечении изначально установленного срока для устранения замечаний письмо № 17/50-38/1155 от 13.02.2017. С учетом этого, по мнению истца, срок устранения замечаний должен быть продлен на 15 календарных дней, исчисляемых с 13.02.2017.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, письмо исх. № 17/50-38/1155 от 13.02.2017 не является дополнением к первоначальному акту несоответствий. Из содержания данного письма следует, что ответчик направляет ответ на комментарии истца, изложенные в письме № 200-СПбФ-214-51дсп от 30.01.2017.

При этом устранение несоответствий разработанной документации в силу пунктов 4.1.7 и 5.2.2 Договора является обязанностью подрядчика (истца).

Порядок устранения несоответствий разработанной документации отражен в пункте 5.2.1 Договора и не предусматривает обмена комментариями по выявленным замечаниям.

По мнению истца, ответчик в письмах исх. № 17/50-38/2154 от 03.03.2017, № 17/50-38/2651 от 22.03.2017 представил дополнительные замечания, не указанные ранее в акте несоответствий, в связи с чем срок устранения замечаний продлился.

Между тем сведения, изложенные в названных письмах, не являются дополнительными замечаниями к первоначальному акту несоответствий, а носят лишь уточняющий характер по оформлению проектной документации, не влияя на сроки предоставления результата работ.

Из содержания письма ответчика №17/50-38/2410 от 14.03.2017 также не следует вывод об установлении заказчиком нового срока устранения недостатков; данное письмо свидетельствует лишь о ведении сторонами переписки по вопросу устранения подрядчиком замечаний, отраженных в акте несоответствий.

Ссылка истца на то, что ответчик в период с 11.04.2017 по 25.04.2017 представил ему ряд дополнительных замечаний к отредактированной документации, которые первоначально не входили в акт несоответствий, отклонена апелляционным судом.

Письмами №17/50-38/3290 от 11.04.2017 и №17/50-38/4040 от 25.04.2017 ответчик сообщил подрядчику о необходимости включения в документацию описания конечного состояния объекта; при этом данные замечания ранее были отражены в пункте 2.2 акта несоответствий.

Как видно из материалов дела, после поступления откорректированной документации (15.05.2017) ответчик направил извещение № 1-КВ-2 от 18.05.2017 о приемке работ по Договору. Оснований для признания указанного трехдневного срока неразумным и свидетельствующим о затягивании заказчиком сроков сдачи работ по Договору апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в данном случае обстоятельств, освобождающих истца (подрядчика) от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору, в том числе предусмотренных статьями 404, 405 (пункт 3), 406 ГК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины и неправомерности в связи с этим начисления неустойки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 31.05.2022, отклонена апелляционным судом, поскольку с учетом состоявшейся и не оспоренной в установленном порядке сделки зачета, в результате которой прекратилось обязательство ответчика по оплате, акт сверки сам по себе не может служить доказательством наличия у ответчика впоследствии задолженности в спорной сумме, поскольку она в установленном законом и Договором (п. 6.9) порядке была погашена зачетом встречных требований.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания произведенного Предприятием удержания неустойки в спорной сумме неправомерным и, как следствие, о необоснованности заявленных Обществом исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на Обществе, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2023 по делу №  А56-45125/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова