/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7303/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности от 09.04.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11194/2018)  ЗАО "Акфен"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21-7303/2016(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ЗАО "Акфен"

3-и лица: 1)ООО "Ингрид", 2)Админинстрация ГО "Город Калининград"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Акфен» (далее – ЗАО «Акфен», Общество) 1746794,53 руб. задолженности за тепловую энергию, постановленную на объекты ответчика за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, а также 130196,17 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингрид». 

ЗАО  «Акфен», в свою очередь, предъявило встречный иск - о взыскании с Предприятия 259519,53 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по июль 2015 года, а также 34649,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 69936,05 руб. основного долга; в остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 259519,53 руб. неосновательного обогащения; во взыскании остальной суммы отказано. В результате произведенного судами зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 197420,06  руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что между сторонами возник спор по вопросу о том, кто должен оплачивать стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, построенных Обществом при строительстве объектов недвижимости (многоквартирного жилого дома). Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предприятия и удовлетворяя требования Общества, сослались на решение и постановление по делу № А21-7448/2015, в рамках которого Предприятие заявляло аналогичные требования за период с 26.11.2014 по  30.06.2015. Суды исходили из того, что по указанному делу в удовлетворении иска Предприятию было отказано. Вместе с тем суды не учли, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2017 по делу № А21-7448/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске отменены и принято новое решение – об удовлетворении требований Предприятия в заявленном размере. В рамках настоящего дела Общество требует взыскать с Предприятия денежные средства, уплаченные за период, который был спорным по делу № А21-7448/2015, то есть, по сути, встречный иск направлен на пересмотр выводов суда по указанному делу, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ. В нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым суд отверг представленные Предприятием доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца; не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в  первоначальном, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец по первоначальному иску. Отказывая в иске к Обществу, суды не установили, кто является лицом, обязанным оплачивать потери в тепловых сетях, то есть, по сути спор остался неразрешенным.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 130196,17 рублей, уточнил правовые основания требований для взыскания потерь. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Акфен» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскан основной долг в сумме 596421,64 рублей, неустойка в сумме 16124,17 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что  в рамках настоящего дела проверялся период с января 2015 года по июнь 2016 года. Отклоняя доводы встречного иска, суд сослался на то, что поскольку участок тепловой сети в спорный период в муниципальную собственность передан не был, оплата стоимости потерь в сетях ложится на Общество, как на законного владельца сетей. Также суд указал, что в выставленных обществу счетах за период с октября 2015 года по январь 2016 года начислена к оплате стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом по ул. Елизаветинской, 9 в сумме 1011663,94 рублей. Согласно протоколу общего собрания от 22.10.2015 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Елизаветинская, 9 выбрали в качестве управляющей компании ООО «Ингрид». Между Обществом и ООО «Ингрид» 15.10.2015 года был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № 9/15. С учетом требований жилищного законодательства с момента избрания управляющей организации общество не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, отпущенную в жилой дом. Предъявление к взысканию 1011663,94 рублей необоснованно. Обществом представлены в материалы дела документы, из которых следует, что Общество продало нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, по которым Предприятием выставлены счета (т. 2 л.д. 1-63). Согласно расчету общества (т. 1 л.д. 104) неправомерно начислено по нежилым помещениям 377419,85 рублей, но с учетом сторнированных Предприятием сумм по указанным объектам, излишне предъявлено 138708,95 рублей. В указанной части расчет Общества предприятием не оспорен. Также в судебном заседании 05.03.2018  представители сторон пояснили, что за заявленный период оплата обществом больше не производилась. Итого суд посчитал подлежащим взысканию: 2266168,18 (всего выставлено к оплате в счетах за период с июня 2015 года по июнь 2016 года) – 1011663,94 (начисления дому по ул. Елизаветинской, 9) – 133683,51 (оплата) – 385690,14 (сторнировано Предприятием) – 138708,95 (начисления по проданным помещениям) = 596 421,64 руб. С учетом изложенных выводов, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за ноябрь 2015 года–апрель 2016 года по состоянию на 16.07.2016  с учетом корректировки базы для начисления неустойки; применения ставки рефинансирования ЦБ Росси 7,75% и ее размер неустойки определен  в сумме 16124,17 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Акфен», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым  взыскать с ЗАО «Акфен» в пользу МП «Калининградтеплосеть» основной долг в сумме 69936,05 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказать. Также податель апелляционной жалобы просил взыскать с МП «Калининградтеплосеть»  в пользу ЗАО «Акфен» неосновательное обогащение в размере 259519,53 руб., во взыскании остальной суммы отказать. Произвести зачет, по итогам взыскать с МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» с пользу ЗАО «Акфен» 197420,06 руб.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в размере 596421,64 руб., а также начисленная на нее неустойка в размере 16124,17 руб. является начислением стоимости тепловых потерь по трубопроводам, то есть не потребленной ответчиком тепловой энергии. Судом не учетно, что по условиям пункта 3.1 контракта от 20.07.2017 №22 администрации города переходит в собственность 100% всех инженерных сетей и сооружений. Суд не дал оценку условиям пункта 5.1.6 контракта, согласно которому обязанность по проектированию и строительству тепловых сетей была возложена на Администрацию городского округа «Город Калининград». По условиям контракта ответчик не был обязан строить спорный участок тепловой сети, а также не обладал на него какими-либо правами. Спорный участок сети был построен ответчиком вынуждено, так как администрацией города не была исполнена обязанность по проектированию и строительству сетей. Спорный участок тепловой сети построен на земельном участке, принадлежащем Администрации города Калининграда, без разрешений и принят истцом в эксплуатацию.  Истец является аффилированным по отношению к Администрации, так как 100% уставного капитала Предприятия принадлежит Администрации городского округа «Город Калининград». Предприятие передает по тепловым сетям тепловую энергию конечным потребителям и получает за поставленную тепловую энергию денежные средства, следовательно, также является выгодоприобретателем. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа «Город Калининград» в связи с неисполнением обязанности по принятию в муниципальную собственностью спорного участка тепловых сетей вопреки требований закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией и в этой связи не эксплуатирует спорный участок тепловой сети и не получает за передачу тепловой энергии никакой платы. Договор теплоснабжения при  проведении пуско-наладочных работ на объекте строительства от 18.11.2014 №2029/п заключен в связи с заключением между ответчиком и Администрацией города инвестиционного контракта №22 на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Согласия – В. Фермора, генерала Челнокова- Елизаветинская в г. Калининграде, на снабжение вновь построенного объекта по адресу г. Калининград, ул. Челнокова, ГП 50 тепловой энергией в виде горячей воды через присоединённую сеть, на время указанное в заявлении ответчика от 17.11.2014, но не более, чем на срок, указанный в разрешении на временный допуск энергоустановок абонента в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.  В приложении №1 к договору стороны согласовали временный акт разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности, действие которого распространено до предоставления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора получения справки о выполнении ТУ №99 от 12.04.2012, а также до передачи тепловых сетей в муниципальную собственность. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2014 №RU 39315000-167. Сопроводительным письмом от 15.12.2014 №246 ответчик направил в адрес заместителя главы администрации МО «Город Калининград» документацию о принятии в муниципальную собственность сооружений коммунального хозяйства, построенных им для инженерного обеспечения вышеуказанного многоквартирного дома. 15.01.2015 получен отказ, в качестве причины указано на отсутствие документов о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок тепловой сети которых у него не могло быть. В настоящее время тепловые сети являются юридически бесхозными, но расположены на земельном участке, принадлежащем администрации, и эксплуатируются истцом. Тепловые сети относятся к социально-значимым объектам. Именно Администрация должна была принять решение по решению вопросов теплоснабжения и своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Иные инженерные сети, созданные при строительстве, приняты ответчиком без  возражений. Представленная в материалы дела документации относительно передачи иных сетей в рамках дела №А21-7303/2016 и А21-7448/2015, не представлялась и не являлась предметом оценки. В материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность уклонения истца т принятия тепловых сетей. Удовлетворение встречного иска не влечет пересмотра ранее принятых судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу, МП «Калининградтеплосеть» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные доводы были изложены в решении суда первой инстанции от 26.05.2017, которое было отменено постановлением кассационной инстанции от 08.12.2017. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае спор касается оплаты фактически полученной тепловой энергии, а не потерь  в теплосетях. Предприятие, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получить плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций в силу того, что не являлось владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла, конечным потребителям, и осуществляло теплоснабжение.  Предприятию причиняют убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Обязанность оплаты ответчиком взыскиваемых тепловых потерь определена в судебном порядке постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу №А21-7448/2015. При этом установлено, что до передачи тепловых сетей в муниципальную собственность в установленном законом порядке бремя их содержания лежит на ЗАО  «Акфен». Ответчик воспользовался правом и обратился с иском к Администрации в рамках дела №А21-1878/20189. Стороной инвестиционного контракта от 20.07.2004 №22 МП «Калинингратеплосеть» не являлось, обязательств перед ЗАО «Акфен» по указанному контрату не несет, осуществлять действия, направленные на регистрацию права собственности на тепловые сети полномочий не имеет. Оплата тепловой энергии является обязанностью абонента. С учетом исследования документов дела при повторном рассмотрении требования, иск был уточнен. Расчет пени осуществлен судом  меньшем размере, в соответствии с требованиями Закона от 03.11.2015 №307-ФЗ на дату вынесения решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется частично, в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявлено.  Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом в отношении которого Общество выступило в качестве застройщика.

Предприятием 02.12.2014 выдана справка об исполнении Обществом технических условий от 12.04.2014 № 99 и подтвержден факт проведения работ по подключению многоквартирного дома к централизованным тепловым сетям. Работы, в том числе по прокладке теплотрассы, выполнялись Обществом на объекте в рамках инвестиционного контракта от 20.07.2014 № 22 между Обществом (инвестор-застройщик) и мэрией Калининграда. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в Калининграде зданий (смешанного) назначения.

Контрактом предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений вновь построенного объекта. 

В целях сдачи объекта в эксплуатацию Предприятие и Общество заключили договор от 18.11.2014 № 2029/П теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ на объекте строительства и в приложении № 1 к договору согласовали временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действие которого распространено до предоставления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также до передачи тепловых сетей в муниципальную собственность.

На основании разрешения от 05.12.2014 № RU 39315000-167 объект введен в эксплуатацию.

Тепловые сети, находящиеся во владении Общества (им созданные), в собственность муниципального образования Администрацией не приняты и на баланс города не переданы. В течение периода, за который были удовлетворены требования истца, в состав общего имущества спорный участок тепловой сети собственниками многоквартирного дома также не был принят.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010  №190-ФЗ «О теплоснабжении», к потребителям тепловой энергии (далее также - потребитель) отнесены лица, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, потребителем тепловой энергии является любое лицо, владеющее на законных основаниях соответствующим оборудованием, присоединенным к сетям теплоснабжения, в том числе застройщики, которые, в силу пункта 1 статьи 13 Закона «О теплоснабжении», заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, и на основании указанного договора, в силу пункта 1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации. 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, ответчиком, как застройщиком созданы тепловые сети, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, посредством которых, в рамках договора теплоснабжения, истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия для снабжения многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось ответчиком. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой им тепловой энергии за период до момента, когда субъектом в правоотношениях по теплоснабжению многоквартирного дома стали собственники помещений в нем в лице эксплуатирующей организации. В этой части, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в основание требований истца был положен акт потребления тепловой энергии на энергоснабжение многоквартирного дома, а не приобретение тепловой энергии для компенсации потерь в сетях, созданных ответчиком.

Как следует из изложенного выше, законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №808).

Таким образом, после приобретения на законном основании во владение  теплоснабжающих сетей и присоединения их к теплоснабжающим сетям Предприятия, у ответчика возникло обязательство перед Предприятием оплачивать тепловую энергию в количестве, поступившем в точке присоединения, то есть, в том числе потери тепловой энергии в сетях, созданных ответчиком. 

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, после передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации, обязанность по оплате тепловых потерь на участке тепловой сети от места присоединения до границы тепловых сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, осталась на ответчике. 

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии спора с Администрацией относительно передачи тепловых сетей не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не касается правоотношений по передаче и оплате тепловой энергии. Основанием для изменения указанных правоотношений может быть только переход права на указанные тепловые сети к иному лицу, то есть, только после соблюдения совершения действий, предусмотренных статьей 223 ГК РФ. 

Поскольку указанные сети созданы и приняты во владение ответчиком в рамках обязательственных правоотношений, подразумевающих возникновение права собственности на вновь созданную вещь, они, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не могут считаться бесхозяйными.

Кроме того, наличие у ответчика обязательства по оплате потерь тепловой энергии в спорных сетях, в том числе на их участке между точной присоединения к сетям теплоснабжающей организации и точкой присоединение сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу №А21-7448/2015, в рассмотрении которого приняли участие те же стороны. Суд установил, что расходы по оплате потерь в спорных тепловых сетях несет ответчик как их владелец. Указанный вывод справедлив для всего периода, в течение которого ответчик остается владельцем спорных сетей, вне зависимости от причины сохранения владения, то есть и в том случае, если будет доказана невозможность передачи сетей Администрации по причине незаконного бездействия или незаконных действий с ее стороны. При этом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в правоотношениях с Администрацией способами, предусмотренными законом.

Выводы, содержащиеся в указанном выше судебном акте по делу №А21-7448/2015 об установлении определенных фактических обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, кроме того, выводы суда в отношении квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ    .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска с учетом того, что стоимость тепловой энергии, приходящаяся на потери тепловой энергии в тепловых сетях, оставшихся во владении ответчика, подлежит уплате Обществом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2018 по делу №  А21-7303/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов