Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-9789/2016

г. Воронеж

15 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу   № А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.)  по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «HYUNDAI», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «HYUNDAI», взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «HYUNDAI», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «HYUNDAI»,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Определением суда от 21.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено, а именно, наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 8 660 единиц, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.  Кроме того судом был установлен срок для подачи Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

15.11.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «HYUNDAI», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «HYUNDAI», взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб.  за нарушение прав истца на товарный знак «HYUNDAI», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «HYUNDAI». 

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-9789/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

На настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено.

14.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование на то, что товарный знак «HYUNDAI» размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, с согласия правообладателя, то есть законно, в связи с чем, судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу № А35-9789/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из определения от 21.10.2016 следует, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, исходил из разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Истцом были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано. 

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. 90, 93, 97 АПК РФ). 

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «ТМР Импорт» также не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на: a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. 

В силу статьи 1 Соглашения ТРИПС члены могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям настоящего Соглашения. Члены свободны в определении надлежащего метода выполнения положений настоящего Соглашения в рамках своих правовых систем и практики. 

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

В связи с изложенным, суд области правомерно отклонил доводы заявителя о неприменении к указанным правоотношениям положений Соглашение ТРИПС и пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер   обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц. Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). 

На основании вышеизложенного,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратились. Кроме того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы  жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» и отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-9789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1