АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21283/2018

г. Тюмень

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019.  

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10, пом.510А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 229 220 руб., 

третье лицо: ООО «Центр интеллектуальных инициатив».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – истец, ООО «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «УК «СКС») о взыскании 200 000 руб. основного долга за период декабрь 2017 года, февраль - октябрь 2018 года, 29 220 руб. пени за период с 11.01.2018 по 13.11.2018. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1232, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование лицензией по сублицензионному договору от 01.12.2017 № 385/2017.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска. 

Возражения мотивированы тем, что в рамках спорного сублицензионного договора истец предоставляя Программное обеспечение (далее – ПО), обязался обеспечить работоспособность программы, вместе с тем обязательство по запуску программы истцом не было исполнено, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться программой, и соответственно по мнению ответчика оснований для оплаты ПО не имеется. 

Определением от 22.02.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр интеллектуальных инициатив». 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми по мнению истца ответчик не верно понимает содержание спорного договора. Так, утверждение ответчика об обязанности истца совершить запуск предоставленной ответчику программы противоречит содержанию заключенного сублицензионного договора (а именно п.1.3), по смыслу которого запуск программы осуществляет не Лицензиат, а Сублицензиат (ответчик), так как запуск Программы - это определенный способ использования Программы, на который у Сублицензиата по смыслу ст.1235 ГК РФ есть право в силу заключенного сублицензионного договора. Кроме того, истец указал на ошибочность понимания ответчиком содержания заключенного с истцом договора, поскольку согласно положениям ст.1235 ГК РФ истец передает ответчику именно право на использование Программы. По утверждению истца, представленными в материалы дела выдержкам из ПО (профиля ответчика) видно, что ответчик был зарегистрирован и пользуется ПО вплоть до настоящего времени, в связи с чем довод ответчика о том, что ответчик программой в спорный период не пользовался, истец полагает необоснованным.

Ответчик - ООО «УК «СКС», явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо - ООО «Центр интеллектуальных инициатив», явку представителя в суд не обеспечило. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на отсутствие препятствий для удовлетворения исковых требований, поскольку по лицензионному (сублицензионному) договору не оказываются услуги, а предоставляется право, и оплата в данном случае идет не за услугу, а за период предоставления права, которое возникает с момента подписания соответствующего акта. 

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр интеллектуальных инициатив» является правообладателем программы для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами», что подтверждается свидетельством № 2012660280, зарегистрированным 14.11.2012 в реестре программ для ЭВМ (л.д.56).

30.04.2015 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (Лицензиар) и ООО «Жилищный стандарт» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 1, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, а Лицензиат обязуется принять от Лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей , входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора (л.д.12-15).

Согласно п.1.3 договора от 30.04.2015 № 1 Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами:

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях;

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска;

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 30.04.2015 № 1).

Согласно п.1.5 договора от 30.04.2015 № 1 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение № 2). 

Согласно предоставленному в материалы дела двустороннему акту от 30.04.2015 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО (л.д.20-21).

01.12.2017 между ООО «Жилищный Стандарт» (Лицензиат) и ООО «УК «СКС» (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № 385/2017 (л.д.22-27).

По условиям договора от 01.12.2017 № 385/2017 Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату  простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующего ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) – в комплектации: работа со входящей информацией. Расширенная версия; и, программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) – в комплектации: раскрытие информации; и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку, адаптацию и модификацию ПО), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования (п.1.3 договора от 01.12.2017 № 385/2017).  

Согласно п.5.1 договора от 01.12.2017 № 385/2017 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 20 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия настоящего Договора с учетом периодов их увеличения по инициативе Лицензиата, в соответствии с п.5.2 договора. Размер вознаграждения НДС не облагается в соответствии с главой 21, ст.149, п.2, п.п.26 Налогового Кодекса РФ и п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ.

Представленным в материалы дела двусторонним актом от 01.12.2017 приема-передачи подтверждается, что лицензиар (истец) передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил рабоспособность и принял ПО, поименованное в п.1.1. договора от 01.12.2017 № 385/2017 (л.д.38).

Пунктом 5.1.2 договора от 01.12.2017 № 385/2017 установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета.

По утверждению истца по состоянию на 13.11.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору от 01.12.2017 № 385/2017 перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 200 000 руб. за периоды: декабрь 2017 года (20 000 руб.), и с февраля по сентябрь 2018 года (по 20 000 руб. за каждый месяц использования предоставленного права), что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, доказательствами частичной оплаты, а также расчетом истца в исковом заявлении (л.д.4-5, 39-51).

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, в которой также указал на начисление пени (л.д.51-54). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «УК «СКС» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, которое составило в спорный период сумму в размере 20 000 руб. в месяц. 

Возражая, ответчик указал, что обязанности оплачивать истцу вознаграждение по сублицензионному договору от 01.12.2017 № 385/2017 у ответчика не имелось, поскольку в условиях ненадлежащего исполнения истцом обязательств по запуску предоставленной по спорному договору программы, пользоваться данной программой ответчик не имел возможности.

Указанный довод ответчика, в совокупности с представленными возражениями истца и третьего лица, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно предмету договора от 01.12.2017 № 385/2017, ответчику передано право на ПО «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами», и программа для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.».

Из буквального толкования договора от 01.12.2017 № 385/2017 (ст.421 ГК РФ) истец предоставляет ответчику (в т.ч. его конечным пользователям) именно право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей, что по смыслу соответствует предмету заключенного договора и положениям ст. 1235 ГК РФ, в свою очередь использование Программы ответчиком осуществляется путем её воспроизведения посредством запуска, и исключительно для самостоятельного использования.

С учетом изложенного, запуск и дальнейшее использование предоставленной в рамках заключенного договора программы, это действия, которые должен совершить ответчик.

Таким образом, в данной части довод ответчика отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании содержания заключенного договора.

Возражения ответчика о невозможности использовать и неиспользовании в спорый период ПО опровергаются представленными в материалы дела выдержками из ПО (скриншоты страниц из программы), в которых отражены сведения по находящимся в управлении ответчика домам, даты регистрации и визита сотрудников ООО «УК «СКС» (с учетом активизированного статуса пользователей), принимаемые в работу ответчика заявки (л.д.82-105).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты предоставленного права по спорному договору за январь 2018 года (платежное поручение от 14.03.2018 № 45, л.д.49), учитывая спорный период (декабрь 2017 года, февраль – октябрь 2018 года), и отсутствие письменных обращений ответчика на протяжении спорного периода о невозможности использования программы, право на которую предоставленной истцом, суд считает факт неиспользования ПО ответчиком недоказанным.

Иного из материалов дела и представленных доказательств не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за предоставленное по сублицензионному договору от 01.12.2017 № 385/2017 право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период с декабря 2017 года, и с февраля по октябрь 2018 года в общей сумме 200 000 руб.

С учетом этого, поскольку оплата по сублицензионому договору ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1238 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 220 руб. пени за период с 11.01.2018 по 13.11.2018 (расчет – л.д.4-5), начисление которой истец просит продолжать производить исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. и размера пени 0,1% в день начиная с 14.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.6 договора от 01.12.2017 № 385/2017, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, настоящего договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.8.6 договора.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежными поручениями от 25.12.2018 № 481 истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 7 584 руб. (л.д.8).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 7 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10, пом.510А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. основного долга по сублицензионному договору от 01.12.2017 № 385/2017 за предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период декабрь 2017 года, февраль - октябрь 2018 года, 29 220 руб. пени за период с 11.01.2018 по 13.11.2018, начисление пени продолжать производить начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб. и ставки 0,1% в день, а также 7 584 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.