ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114725/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19743/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-114725/2021, принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 747 199 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в Региональную программу капитального ремонта включен объект по адресу 

<

...> лит. А. пом. 1, площадью 3 025,1 кв.м., кадастровый номер которого отличается от кадастрового номера объекта, переданного в оперативное управление ответчика, в силу чего обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников помещений в данном здании. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений о наличии договорных обязательств и об объеме оплаченных взносов на капитальный ремонт. По изложенным основаниям в отношении объекта ответчика, не включенного в Региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд создан правительством Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 - 2021 годах установлены постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141 соответственно.

На праве оперативного управления Учреждению принадлежат следующие жилые помещения (общежитие), общей площадью 3025.1 кв. м, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: улица Купчинская, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 43-С (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2021 № 78-АЖ 199646 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021.

Формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на счете регионального оператора – Фонда, что подтверждается протоколом от 18.04.2014 № 1 общего собрания собственников помещения МКД (вопрос 2).

Ссылаясь на наличие у Учреждения 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Аналогичная обязанность, учитывая единство правового режима вещного права, возлагается на обладателя права оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  связи с применением срока исковой давности сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Региональную программу капитального ремонта включен объект по адресу 

<

...> лит. А. пом. 1, площадью 3 025,1 кв.м., кадастровый номер которого отличается от кадастрового номера объекта, переданного в оперативное управление ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На сайте Фонда действительно размещена информация о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:13:0007421:3004, общая площадь многоквартирного дома составляет 3025.1 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3025.1 кв.м., в то время как спорные помещения Учреждения зарегистрированы за кадастровым номером 78:13:0007421:3117.

Вместе с тем, из приложенной к возражениям на отзыв от 14.02.2022 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 в отношении МКД с кадастровым номером 78:13:0007421:3004 следует, что помещения с кадастровым номером 78:13:0007421:3117 включены в перечень помещений, расположенных в МКД (пункт 48 раздела 7 выписки, л.д. 106), который в свою очередь включен в региональную программу.

Сам по себе факт указания неверной площади помещений, включенных в Региональную программу, определяет исключительно организационно-материальные мероприятия при выполнении капитального ремонта (объем финансирования, срок и т.п.), однако не влияет на факт включения многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:13:0007421:3004, площадью 3025.1 кв.м., в составе которого имеются помещения с кадастровым номером 78:13:0007421:3117, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, в Региональную программу.

Изложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобы не опровергнуты, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ввиду невключения принадлежащих ему помещений в Региональную программу отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений о наличии договорных обязательств и об объеме оплаченных взносов на капитальный ремонт, также отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае при наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, Учреждением не обоснована необходимость истребования указанных доказательств, равно как и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-114725/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина