ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.02.2024 года                                                            дело № А08-5864/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвиникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО2,  заинтересованное лицо – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 159 639 454,61 руб. (159 412 098,36 руб. - основной долг, проценты, госпошлина, 287 356,25 руб. - неустойка). Требования Банка к ФИО6 основаны на договоре банковской гарантии, договоре поручительства, а также на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.06.2021 года заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 31.03.2022 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) от 11.03.2020 года, заключенный между ФИО2 и покупателем ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2; обязании ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство, комплект ключей и документов к нему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено в части. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 11.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.02.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили: письменное объяснения с приложением, возражения с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 отменить. Признать цепочку сделок по продаже транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>): договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 06.04.2021 года, заключенный ФИО4 и ФИО5, недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2. Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 транспортное средство Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>), комплект ключей и документы к нему. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) от 11.03.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 являлся акционером ОАО «Валуйский ЛВЗ» (63,19% акций), а также поручителем за ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства от 02.10.2017 года, и обладал информацией о неплатежеспособности общества, что следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2021 года по делу № 2-18/2021; определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 года по делу № А08-4473/2020.

Указанная сделка совершена на сумму 100 000 руб.

07.07.2020 года определением Старооскольского городского суда Белгородской области по заявлению ПАО Сбербанк, судом наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 159 639 454,61 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства № 93747/20/31020-ИП от 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, 19.08.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на транспортное средство Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>).

05.03.2021 в адрес Старооскольского РОСП Белгородской области от ФИО2 и ФИО4 поступило заявление о снятии ареста с транспортного средства ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи от 11.03.2020 года. Указанные действия послужили основанием для вынесения Старооскольским РОСП Белгородской области постановления от 05.04.2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно представленного финансовым управляющим письма № 52/2022 от 30.04.2023 года оценщика-эксперта Члена саморегулируемой организации оценщиков – Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», Регистрационный №90 ФИО7 наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) по состоянию на 11.03.2020 года составляет 3 200 000 руб. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) по состоянию на 06.04.2021 года составляет 3 100 000 руб. 

Впоследствии, 06.04.2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>). Цена сделки составила 546 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая   сторона   сделки  знала   о   совершении   сделки   с   целью   причинить   вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход по квалификации сделок как цепочки взаимосвязанных притворных сделок - доказанность совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки мнимых сделок, последовательно совершенных заинтересованными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства совершения сделок, а именно заключение по цене 100000 руб. и по цене 546000 руб., при стоимости в размере от 3 200 000 руб. (письмо оценщика, представленное финансовым управляющим) до 2 559 375 руб. при определении стоимости сравнительным подходом (отчет от 29.03.2021, представленный ФИО5), свидетельствуют о получении имущества по явно заниженной цене, в отсутствие доказательств встречного предоставления; при сохранении за должником возможности продолжать осуществлять пользование спорным имуществом, так согласно страховому полису (серия ТТТ №7034246062) после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, ФИО2 допущен к управлению спорным транспортным средством; что подтверждает фактическую аффилированность сторон и направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов.    

Ссылка,  ФИО5 на то, что с учетом технического состояния автомобиля, его стоимость составляла 546000 руб. (отчет от 29.03.2021), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, уже 08.04.2021 было совершено правонарушение в Московской области, тогда как расходы на ремонт согласно копиям документов представленных ФИО5 составили 284 180 руб. 

При этом, ФИО5 не представлены в соответствии с определением суда от 26.01.2024 ни доказательства оплаты счета на 284 180 руб., ни подлинник счета, ни доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) по договору купли-продажи от 06.04.2021.

Согласно обстоятельствам совершения оспариваемых сделок: цена сделки, отсутствие доказательств оплаты, сохранение за должником возможности продолжать осуществлять пользование спорным имуществом, так согласно страховому полису (серия ТТТ №7034246062) после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, ФИО2 допущен к управлению спорным транспортным средством; договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 06.04.2021 года, заключенный ФИО4 и ФИО5, заключены с заинтересованными лицами по отношению к должнику; и на момент совершения первоначальной сделки (11.03.2020) ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Фактическая аффилированность (заинтересованность) сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в связи с этим резюмируется осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемых сделок, заключенных между вышеуказанными лицами, привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом в случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025 по делу №А56-7844/2017).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что целью оспариваемой цепочки сделок являлся вывод должником имущества из состава активов посредством его передачи в пользу заинтересованного лица, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорным сделкам имущества, а ответчики, в силу своей фактической аффилированности с должником, были осведомлены как о цели совершения сделок, так и о признаках неплатежеспособности должника. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаки сделок, имеющих целью сокрытия имущества от кредиторов, получили развитие в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цель сделок единой недействительной сделкой.

Сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 и обязания ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 транспортное средство Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>), комплект ключей и документы к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 отменить. Признать цепочку сделок по продаже транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>): договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 06.04.2021 года, заключенный ФИО4 и ФИО5, недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2. Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 транспортное средство Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>), комплект ключей и документы к нему. 

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 отменить. 

Признать цепочку сделок по продаже транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>): договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 06.04.2021 года, заключенный ФИО4 и ФИО5, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2. Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 транспортное средство Додж Рам 1500 (VIN 

<

***>), комплект ключей и документы к нему.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова