Дело № А39-10121/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу № А39-10121/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СКИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» о   расторжении   договора   подряда,   взыскании   3 397 135 руб. 92 коп. задолженности, 203 828 руб. 16 коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СКИФ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании 3 397 135 руб. 92 коп. задолженности, 203 828 руб. 16 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Решением от 12.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2022 между ООО «Русстройком» и ООО «Строительная компания СКИФ» заключен договор подряда № 45-П/22 на выполнение работ на объекте: Организация строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся 

<

...> (далее - объект), устройство кровли здания по тип1, тип2, типЗ, тип4 с устройством примыканий, монтажом водосточных воронок, согласно раздела 2080-80-АР, 2080-80-КР1.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 составила 7 212 395 руб. 92 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 3.1 договора должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 212 395 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2022, № 2 от 05.07.2023.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 3 397 135 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 11.7, 11.9 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки оплаты выполненных работ более 30 рабочих дней, уведомив заказчика о таком расторжении.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 в размере 203 828 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023 с требованием о расторжении договора и оплате задолженности в размере 3 397 135 руб. 92 коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально подтвердил выполнение работ на сумму 7 212 395 руб.                92 коп., а ответчик наличие задолженности в размере 3 397 135 руб. 92 коп. не оспорил, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ по договору истцом подтвержден актами КС-2 на общую сумму 7 212 395 руб. 92 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу № А39-10121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           М.В. Семенова

 

Н.А. Насонова