﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8928/2016

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Алексея Александровичана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» января 2020 года по делу № А33-8928/2016,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Нине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате Постоянной арендной платы (за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2013 г., с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. включительно) в рублях, в сумме эквивалентной 2 961,85 (две тысячи девятьсот шестьдесят одна целая восемьдесят пять сотых) Долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического Платежа; Переменной арендной платы (за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. включительно) в размере 60 399,98 (шестьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ (за период с 06.08.2014 г. по 08.08.2014 г.) в рублях, в сумме эквивалентной 10,94 (десять целых девяносто четыре сотых) Долларам США, включая НДС 18%* по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной 1185,60 (одна тысяча сто восемьдесят пять целых шестьдесят сотых) долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Платы за пользование помещением за период с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. включительно (постоянная составляющая) в рублях, в сумме эквивалентной 1 023,66 (одна тысяча двадцать три целых шестьдесят шесть сотых) доллара США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Платы за пользование помещением за период с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. включительно (переменная составляющая) в размере 10 653,06 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2016 возбуждено производство по делу №АЗЗ-8928/2016 (судья Шишкина И.В.).

Решением от 15.02.2017 по делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 845 рублей 29 копеек долга, 7 155 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суд выдан исполнительный лист от 17.05.2017 серии ФС 013496678.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Иванова Алексея Александровича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить взыскателя - ООО «ЛогистикИнвест» на его правопреемника - Иванова Алексея Александровича с правом требования к ответчику в размере 217 721 рублей 34 копеек на основании договора уступки права требования от 18.06.2019 №1-ЛОТ.

Определением от 05.08.2019 заявление о правопреемстве взыскателя оставлено судом без движения.

Определением от 12.08.2019 судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства назначено на 16.09.2019.

Протокольными определениями от 16.09.2019, от 01.11.2019 судебное заседание по делу откладывалось на 01.11.2019, на 05.12.2019 соответственно.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть вынесена в судебном заседании 05.12.2019) заявление Иванова Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 013496678 по делу № АЗЗ-8928/2016: общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) заменено на его правопреемника - Иванова Алексея Александровича (ИНН 511200325209).

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Иванова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 550 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Иванова АА. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.12.2019 заявление о распределении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве, принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый  судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что ознакомление с материалами дела вызвано инициативой заявителя, достаточных доказательств разумности и необходимость для возложения таких расходов на ответчика заявителем не представлено. Возмещение указанных расходов является необоснованным и не разумным, поскольку у заявителя отсутствовала объективная необходимость ознакомления с материалами дела, учитывая, что ответчик представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» от 13.09.2019 о направлении представленного в материалы дела 16.09.2019 отзыва в адрес заявителя и истца. Действительно, заявителем получена копия отзыва должника Самохваловой Н.И. на заявление о процессуальном правопреемстве. Однако, в виду неоднократных запросов суда, в дело поступали материалы, копии которых заявителю не направлялись, в том числе: ответ УФССП России по Красноярскому краю б/н от 28.08.19 г. об отсутствии у них на исполнении исполнительного документа в отношении Самохваловой Н.И.; Заявление Самохваловой Н.И. начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. от 26.08.2019 г. об отложении исполнительных действий. Таким образом, ознакомление с материалами дела представляется разумным и обоснованным. Представителю Лебедеву А.И. для ознакомления с материалами дела выдана нотариальная доверенность 77 АГ 1883359 от 25.09.2019 г. Судом первой инстанции верно отмечено, что доверенность носит общий характер и не содержит ссылку на представление интересов в рамках настоящего дела. Однако, стоимость общей доверенности и доверенности в рамках одного конкретного дела одинакова. Чтобы избежать дальнейших возможных расходов, был сделан выбор в пользу оформления общей доверенности. Для ознакомления с материалами дела №АЗЗ-8928/2016 представителем Лебедевым А.И. была использована именно доверенность 77 АГ 1883359 от 25.09.2019.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.02.2020.

   В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что сумма 6 550 рублей сложилась из следующих затрат:

1 500 рублей на оформление доверенности представителю Лебедеву А.И.;

5 000 рублей на оплату по договору на оказание юридической услуги от 24.09.2019 № 24/09;

50 рублей на отправку документов представителю Почтой России.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в   порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (иск удовлетворен частично).

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Иванова Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя -ООО «ЛогистикИнвест» на его правопреемника - Иванова Алексея Александровича с правом требования к ответчику в размере 217 721 рубля  34 копеек  на основании договора уступки права требования от 18.06.2019 №1-ЛОТ.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде в рамках настоящего дела связано с заключением договора уступки права (требования) от 18.06.2019 № 1-ЛОТ по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Логистикинвест» (лот № 1 на сайте электронной торговой площадки «МЭТС», размещенной в сети «Интернет» по адресу в сети «Интернет» https://www.m-ets.ru/), между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, которые цедент имеет к лицам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Основания возникновения уступаемых прав требования, а также их размер указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

 Судом первой инстанции верно отмечено,  что в данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями / бездействиями со стороны должника, не связано со злоупотреблением должником своими процессуальными правами, а связано исключительно с инициативой истца (цедент) и заявителя (цессионария) по передаче прав требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части, поскольку  определение  о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как принятое против должника, так как удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении, поэтому оказание юридических услуг заявителю обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Таким образом, рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта   вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению  за его счет, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, а, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

       С учетом  изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции  о том, что  цессионарий (правопреемник), не может претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, у суда первой инстанции обоснованно  отсутствовали правовые основания для возмещения за счет ответчика  заявленных  расходов на оплату по договору на оказание юридической услуги от 24.09.2019 № 24/09, исходя из следующего.

Как следует из текста договора на оказание юридической услуги от 24.09.2019                         № 24/09, Иванов А.А. (заказчик) поручил, а Лебедев А.И. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги, а именно - ознакомление с материалами дела № АЗЗ-8928/2016 в Арбитражном суде Красноярского края, снятие фотокопий, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Как обосновано  отмечено судом первой инстанции,  возмещение указанных расходов является необоснованным и не разумным, поскольку у заявителя отсутствовала объективная необходимость ознакомления с материалами дела, учитывая, что ответчик представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» от 13.09.2019 о направлении представленного в материалы дела 16.09.2019 отзыва в адрес заявителя и истца.

Поскольку ознакомление вызвано инициативой заявителя, достаточных доказательств разумности и необходимость для возложения таких расходов на ответчика заявителем не представлено,  обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика дополнительным обременением.

Вопреки  доводам  заявителя апелляционной жалобы, доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы  дела не представлено.

Как уже было отмечено выше, в данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями / бездействиями со стороны должника, не связано со злоупотреблением должником своими процессуальными правами, а связано исключительно с инициативой истца (цедент) и заявителя (цессионария) по передаче прав требования.

С учетом изложенного, доводы  заявителя жалобы о необходимости  ознакомления с дополнительными документами является несостоятельными.

 В удовлетворении судебных  расходов  на подготовку доверенности от 25.09.2019 77 АГ 1883359 судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, (при этом доводы  заявителя жалобы указанное обстоятельство не опровергает) не содержит ссылку на представление интересов в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, доводы  заявителя жалобы  о том, что оформление общей доверенности было вызвано необходимостью избежание  несения  дополнительных  финансовых расходов,   на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.  

        Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.09.2019 на сумму 50 рублей, почтовое отправление адресовано Лебедеву А.И. (представителю по доверенности от 25.09.2019 77 АГ 1883359).

С учетом отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела по договору на оказание юридической услуги от 24.09.2019 № 24/09 и подготовку доверенности от 25.09.2019 77 АГ 1883359, основания для взыскания почтовых расходов на отправление корреспонденции Лебедеву А.И. у суда  первой инстанции также обосновано отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что  основанием для заявления явились судебные расходы за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано обосновано. 

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-8928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко