﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19969/2019

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Казакова К.В. (доверенность от 27.05.2019),

от ответчика: Логинова Д.А. (доверенность от 07.03.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А43-19969/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РазиноЛесДрев» 

(ИНН: 5227005468, ОГРН: 1085221000765) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас» 

(ИНН: 5243028374, ОГРН: 1105243000950)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Форт-1», Машков Николай Николаевич,

 

о взыскании задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РазиноЛесДрев» (далее –                                  ООО «РазиноЛесДрев») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас» (далее – ООО «ЭкоЛес-Арзамас») о взыскании 1 705 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт-1» и Машкова Николая Николаевича.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам по договору субаренды оборудования от 01.03.2016 № 02/16, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 11.01.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик договор субаренды оборудования от 01.03.2016 № 02/16, акты использования и акты сверки в лице уполномоченного представителя не подписывал. Кассатор настаивает, что лесозаготовительное оборудование в пользование не принимал; на момент заключения 29.09.2017 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоЛес-Арзамас» спорная задолженность за 2016 год в бухгалтерском учете не отражалась. Суды не рассмотрели надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации договора субаренды и иных документов, подтверждающих исполнение договора. После получения от экспертного учреждения ответа о недостаточности представленных материалов и невозможности дать заключение суды  неправомерно отклонили повторное ходатайство о назначении экспертизы, не учли, что истец и третье лицо не представили в дело договор аренды оборудования в подтверждение законности заключения спорного договора субаренды, акт приема-передачи оборудования, доказательства исполнения договора аренды (платежные поручения), техническую документацию на предмет субаренды, доказательства уведомления об уступке права требования и исполнения договора цессии, бухгалтерские документы, в которых отражена спорная задолженность, документы о снятии показаний приборов учета с лесозаготовительной техники.

Представитель ООО «ЭкоЛес-Арзамас» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2020 до 09.00.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании после перерыва представитель ООО «РазиноЛесДрев» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Форт-1» (арендатор) и ООО «ЭкоЛес-Арзамас» (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования от 01.03.2016 № 02/16, в соответствии с которым арендатор за обусловленную сторонами договора плату предоставил во временное владение и пользование субарендатора лесозаготовительное оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 550 рублей за 1 кубический метр заготовленной и стрелеванной древесины. Количество заготовленной и стрелеванной древесины определяется на основании показаний  приборов учета, установленных на оборудовании.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 ООО «ЭкоЛес-Арзамас» приняло во владение и пользование следующее оборудование: Форвадер PONSSE BUFFALO 8W, 2012 года выпуска; Харвастер PONSSE ERGO 6W, 2012 года выпуска. В акте сторонами зафиксированы показания приборов учета, установленных на оборудовании.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, поэтому у него образовалась задолженность в размере 1 705 000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены акт сверки от 31.12.2016, акты от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.

Впоследствии право требования указанной дебиторской задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2017, заключенного с ООО «Форт-1».

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РазиноЛесДрев» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Суды установили и ответчик не оспаривал факт невнесения арендных платежей по спорному договору.

Между тем, ООО «ЭкоЛес-Арзамас» настаивало, что оборудование, являющееся предметом договора субаренды от 01.03.2016 № 02/16, оно не получало; документы, о фальсификации которых заявило (акт приема-передачи от 01.03.2016, акт № 1/1 от 31.10.2016, акт № 2/1 от 31.10.2016, акт № 3/1 от 31.10.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и договор субаренды оборудования № 02/16 от 01.03.2016), бывший руководитель ООО «ЭкоЛес-Арзамас» Машков Н.Н. не подписывал.

Фактически ответчик заявил о ничтожности договора субаренды, на котором истец основывал свое требование. 

Суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки доводов ответчика о недействительности договора и рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, однако, экспертная организация сообщила суду о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов и непредоставлением дополнительного сравнительного материала для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения.

Повторное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции из отсутствия в материалах дела достаточного количества дополнительного сравнительного материала, отсутствия экспериментальных образцов подписи Машкова Н.Н.

Иных образцов, помимо представленных при назначении судебной экспертизы, ответчик в дело не представил.

Руководствуясь статьей 51, частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что с учетом отсутствия пояснений Машкова Н.Н., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно подписания акта приема-передачи от 01.03.2016, акта № 1/1 от 31.10.2016, акта № 2/1 от 31.10.2016, акта № 3/1 от 31.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 год и договора субаренды оборудования  № 02/16 от 01.03.2016, доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, носят предположительный характер и документально не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении данного заявления правомерно отказано.

Вопреки доводам кассатора в деле имеются иные доказательства, подтверждающие реальность спорной сделки. В частности, договор аренды спецтехники  между                     ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Форт-1» и дополнительное соглашение к нему на аренду спорной спецтехники (том 2, листы дела 11 – 16), пояснения главного бухгалтера ООО «Форт 1» Уткиной С.М., из которых следует, что ответчик в период действия спорного договора осуществлял лесозаготовку (том 1 , лист дела 49), договор на оказание услуг с ООО «Заречье» на вывоз лесоматериалов с 01.06.2016 по 31.12.2016 (том 2, листы дела           19 – 20). 

В опровержение данных документов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил договорные отношения с третьими лицами по заготовке древесины, наличие собственной техники в 2016 году, о фальсификации пояснений Уткиной С.М. не заявил.

Позиция ответчика заключалась в оспаривании документов истца при отсутствии доказательств обратного.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЭкоЛес-Арзамас» договорных обязательств и на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с данного лица задолженность, образовавшуюся по договору субаренды оборудования от 01.03.2016 № 02/16. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проведение повторной экспертизы в рамках настоящего процесса при  сомнительном характере исследуемого материала и недостаточном его количестве,   наличии в связи с этим у суда неразрешимых сомнений в объективности экспертного исследования приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

Суд округа отметил, что удовлетворение требования о взыскании задолженности не препятствуют обращению ООО «ЭкоЛес-Арзамас» в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора субаренды оборудования от 01.03.2016 № 02/16 либо в правоохранительные органы с целью проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны истца.

Процессуальные решения, принятые по таким обращениям будут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд округа не установил. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 следует считать утратившим силу, исполнение указанных судебных актов подлежит возобновлению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А43-19969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А43-19969/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов