Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20580/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балтийская строительная компания" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 14 корп. 1 кв. 244, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Энком СПб" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 34 Лит. А пом/оф 2-Н/11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 335 910,30 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Балтийская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энком СПб" о взыскании 1 152 650,00 руб. задолженности по договору № 113/БСК/2019 от 18.03.2019 и 183 260,30 руб. неустойки, по состоянию на 01.03.2021, а также 26 360,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2021 ответчик представил отзыв. В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Балтийская строительная компания" оригинала или заверенной ООО "Энком СПб" копию доверенности на ФИО2 и оригинала или заверенной ООО "Энком СПб" копию доверенности на ФИО3

В судебное заседание 03.08.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не представили.

От истца поступили письменная позиция.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Между ООО «БСК» (поставщик) и ООО «ЭНКОМ СПБ» (покупатель) заключен договор поставки материалов №113/БСК/2019 от 18.03.2019 согласно которого, ООО «БСК» обязалось поставить ООО «ЭНКОМ СПБ» нерудные строительные материалы (далее - Товар), а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

ООО «БСК» исполнило принятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно произвел поставку Товаров ООО «ЭНКОМ СПБ», что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

В силу п. 5 Приложения № 1 к Договору поставки № 113/БСК/2019 отсрочка платежа на поставленный товар до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Однако, в нарушение указанных требований Договора поставки ООО «ЭНКОМ СПБ» не в полном объеме оплатило стоимость полученного Товара, задолженность по оплате составила 1152 650 руб. 

Пункт 5 Договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 01.03.2021 истец начислил ответчику неустойку по Договору поставки в размере 183 260,30 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт поставки товара, который был принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

         Из объяснений истца следует, что ФИО2 (прораб) и Крюк (главный инженер) постоянно находились на объекте, куда поставлялся груз (песок и пр.). Указанные лица представлялась как представители ООО «ЭНКОМ СПБ» и сомневаться в их словах и действиях у истца не было оснований. Доверенности они не предъявляли. На всех УПД и накладных, товарных накладных стоит печать ООО «ЭНКОМ СПБ».

        В представленных актах сверки взаимных расчетов (например, за 3 квартал 2020 года) указаны все спорные УПД и накладные, наличие задолженности по которым, подтверждено подписью генерального директора ООО «ЭНКОМ СПБ» и печатью организации.         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Энком СПб" в пользу ООО "Балтийская строительная компания" 1 152 650,00 руб. долга и 183 260,30 руб. неустойки, а также 26 359,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Балтийская строительная компания" из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    Герасимова М.С.