ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23403/2019

Дело № А41-33086/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-33086/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руспромлимит»: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2019);

Администрации Наро-Фоминского городской округ Московской области: ФИО3 (по доверенности № 7 от 09.01.2019);

муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»: ФИО4 (по доверенности № 3/2019/ТС от 09.09.2019). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромлимит» (далее – ООО «Руспромлимит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области (далее – администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области и права хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:26:0200101:1196; обязании МУП «Теплосеть» освободить земельный участок КН 50:26:0200101:3528 от здания (ангар) с кадастровым номером 50:26:0200101:1196 путем демонтажа; установлении на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу судебной неустойки в размере 100 000 руб. с за каждый месяц неисполнения судебного акта. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», АО «Атлантика», ООО «ИнфраХитМонтаж», Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось МУП «Теплосеть» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заключение эксперта, на основании которого вынесен судебный акт, не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду несоответствие установленным нормам. Ввиду указанного суд необоснованно не назначил по ходатайству предприятия повторную экспертизу. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители подателя жалобы и администрации настаивали на доводах жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы и оставил его без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1                статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное предприятием заключение специалиста (рецензия) на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергает обоснованность выводов эксперта.

           Кроме того, указанное экспертное заключение суд первой инстанции оценил в совокупности с иным доказательствами по делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Роскомимущества утвержден план приватизации АПМСО «Гидромонтаж» от 28.12.1992. Согласно приложению № 1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений АПМСО «Гидромонтаж» в состав приватизируемого имущества вошло движимое и недвижимое имущество, в том числе ангар сборно-металлический.

  Впоследствии АПМСО «Гидромонтаж» преобразовано в ОАО УЭС «Гидромонтаж».

  Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2003 по делу № А41-К2-3322/03 в отношении ОАО УЭС «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2004 по указанному делу ОАО УЭС «Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  В рамках конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2006 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО УЭС «Гидромонтаж» передало в собственность ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» движимое и недвижимое имущество, в том числе здание (ангар) площадью 406,2 кв. м.

  В указанном соглашении не содержалось сведений о правах на земельный участок, передаваемый покупателю.

  На основании договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 10.04.2015 ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» передало в собственность ООО «ИнфраХит Монтаж» движимое и недвижимое имущество, в том числе здание (ангар) площадью 406,2 кв. м.

  В последствии указанное движимое и недвижимое имущество, в том числе здание (ангар) площадью 406,2 кв. м последовательно переходило в собственность ООО «СК «Альянс», АО «Атлантитка».

  На основании договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 15.01.2017 АО «Атлантитка» передало в хозяйственное ведение МУП «Теплосеть» движимое и недвижимое имущество, в том числе здание (ангар) площадью 406,2 кв. м.

  23 января 2018 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на здание ангара площадью 406,2 кв. м,                                   КН 50:26:0200101:1196.

  Также решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-58289/2016 ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

  По результатам открытых торгов, проводимых в форме аукциона, ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» передало в собственность ООО «Руспромлимит» земельный участок КН 50:26:0200101:1116, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория котельной.

  16 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

  Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельном участке КН 50:26:0200101:1116 располагаются объекты недвижимого имущества, в том числе здание ангар площадью 406,2 кв. м, КН 50:26:0200101:1196.

  Ссылаясь на то, что спорный ангар не является объектом недвижимого имущества, а государственная регистрация прав ответчиков на данный объект как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного под объектом земельного участка, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный ангар.

Целью заявленных требований по настоящему спору является оспаривание зарегистрированных прав ответчиков на спорный ангар как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях определения капитальности спорного объекта определением суда первой инстанции от 27.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить с выездом на местность является ли нежилое здание (ангар), кадастровый номер: 50:26:0200101:1196 (ранее присвоенный условный номер 50-50-26/076/2006-002, Инвентарный номер: 149:047-5608), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Установить имеется ли у указанного объекта фундамент, в случае положительного ответа, указать тип фундамента, материал. Установить подключен ли указанный объект к коммунальным сетям.

Согласно представленному заключению эксперта указанное нежилое здание (ангар) не является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

У указанного объекта отсутствует фундамент, указанный объект не подключен к коммунальным сетям.

С учетом изложенного ранее судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует установленным нормам и требованиям. 

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, выводы эксперта подтверждаются и содержащимся в материалах регистрационного дела техническим паспортом здания (ангар), составленным ГУП МО «МОБТИ» 27.07.2006, согласно которому указанный ангар имеет металлические стены, перекрытия и крышу, установлен на бетонные блоки.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не учтено наличие в ангаре санузла, рукомойника, систем обогрева, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку лишь наличие подключения объекта к отдельным коммунальным сетям не свидетельствует о том, что объект является капитальным.

Выводы суд подтверждаются и планом приватизации АПМСО «Гидромонтаж» от 28.12.1992, в приложении № 1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений в котором спорный объект указан как ангар сборно-металлический.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, права на который могут регистрироваться в ЕГРН.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия у них права пользования земельным участком КН 50:26:0200101:3528, исковое требование истца об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем движимого имущества также верно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу                              № А41-33086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» - без удовлетворения.

           Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 16.12.2019 № 5003.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова