АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года Дело № А50-13302/2019 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт»  (614111, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом»  (614111, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 528 286 руб. 35 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019, паспорт  от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2019, паспорт  

УСТАН ОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт- ремонт» (далее – ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой Дом», ответчик) о  взыскании задолженности по договору по комплексному обслуживанию  лифтового оборудования № 636-р от 21.06.2016 в размере 528 286  руб. 35 коп.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.  

Полагает, что документация по ремонту лифтов не передана ответчику  бывшим руководством. По заданию ответчика проведено исследование  технического состояния лифтов, выявлены дефекты в лифтовом хозяйстве,  что, по мнению ответчика, указывает на невыполнение работ и услуг по  договору.  

Между тем, в судебном заседании 23.07.19 г. представитель ответчика  пояснил, что после проверки выяснилось, что работы истцом выполнялись,  услуги оказывались по представленным актам, просил суд предоставить  возможность урегулирования спора мирным путем. Судом объявлялся  перерыв, судебное заседание продолжено 24.07.19 г. После перерыва  стороны сообщили, что к мировому соглашению не пришли.  

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между истцом и  ответчиком был заключен договор № 636-р на оказание услуг по  комплексному обслуживанию лифтового оборудования.  

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать  ответчику (заказчику) услуги по обслуживанию и диспетчеризации лифтов, а  заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги.  

По утверждению истца, услуги оказывались ответчику на основании  оформленных актов на оказание услуг всего на сумму 714 669 руб. 47 коп. и  были оплачены частично на общую сумму 186 383 руб. 12 коп.  

Задолженность ответчика по договору на комплексное обслуживание  лифтового оборудования № 636-р от 21.06.2016 составила 528 286  руб. 35 коп. за период 01.11.18 по 31.01.19 г.  

 Оценив представленные по делу доказательства, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг сторонами  составлялись соответствующие акты, подписанные ответчиком без  возражений, расчет задолженности в сумме 528 286 руб. 35 коп. судом  проверен и признан верным.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате  долга, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанное требование являлось досудебным способом  урегулирования исполнения обязательств по Договору.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в  предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит  

удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  

подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт- ремонт» задолженность в сумме 528 286 руб. 35 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 13 566 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин