ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-1880/2017 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: ФИО2 – по доверенности № 26АА3175992 от 28.08.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (далее – ООО «Зерновые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые Технологии».

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2017) в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2017) в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 № 192.

Дело № А63-1880/2017 находилось в производстве судьи Резник Ю.О.

В соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Ивлеву А.Б.

10 мая 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества ООО «Зерновые Технологии» задолженности в размере 10 000 000,00 руб. основного долга.

Определениями от 13.07.2017, 07.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов») и ФИО6 (далее – ФИО6).

20 сентября 2017 года от третьего лица – ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя Мороза Е.М. (цедент) на ФИО6 (цессионарий), мотивированное уступкой цедентом цессионарию прав требований к должнику.

Определением от 16.11.2017 суд, удовлетворив ходатайство ФИО6, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору - Мороза Е.М. на ФИО6

Определением суда от 13.02.2018 заявление ФИО6, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии», задолженности в размере 10 000 000,00 руб. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Зерновые Технологии» требования ФИО6 в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит определение суда от 13.02.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО6, об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Зерновые технологии» задолженности в размере 10 000 000 рублей. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на позиции изложенной в апелляционной жалобе, а так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2016 между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «Зерновые Технологии» (продавец) заключен договор № 9, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пшеницу продовольственную 3 и (или) 4 класса, урожая 2016 года, а покупатель обязался оплатить поставленную пшеницу в 100 % размере в течении пяти банковских дней с даты подписания договора. В течение 10 календарных дней с даты передачи покупателю последней партии товара стороны согласовали подписание акта сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет между сторонами производится в течении 3 банковских дней от даты подписания акта сверки расчетов.

В обеспечение исполнения указанного договора 28.02.2016 между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (залогодержатель) и ООО «Зерновые Технологии» (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества № 1, в рамках исполнения которого ООО «Зерновые Технологии» в обеспечение исполнения договорных обязательств по поставке пшеницы передало в залог ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» - колесный сельскохозяйственный трактор NEW Holland T8.390, 2014 г.в., залоговой стоимостью 7 000 000,00 руб.

Во исполнение договора от 28.02.2016 № 9 ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» перечислило на расчетный счет ООО «Зерновые Технологии» оплату за пшеницу в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.02.2016 № 156.

В свою очередь, поставщик в нарушение договорных обязательств поставку предварительно оплаченной пшеницы не осуществил, возврат предоплаты покупателю не произвел, в связи с чем у ООО «Зерновые Технологии» перед ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» образовалась задолженность в размере 10 000 000,00 руб., обеспеченная залогом имущества должника.

11 августа 2016 года между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»  (цедент) и Морозом Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Зерновые Технологии» на сумму 10 000 000,00 руб., возникшее из договора купли-продажи от 28.02.2016 № 9, заключенного между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые Технологии», а также право, обеспечивающее исполнение данного обязательства, и право требования уплаты процентов.

05 сентября 2017 года между Морозом Е.М. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Зерновые Технологии» на сумму 10 000 000,00 руб., возникшее из договора купли-продажи от 28.02.2016 № 9, заключенного между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые Технологии».

Определением от 16.11.2017 суд, удовлетворив ходатайство ФИО6, произвел в рамках дела № А63-1880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые Технологии» замену заявителя - Мороза Е.М. на заявителя ФИО6

ООО «Зерновые Технологии» задолженность в размере 10 000 000,00 руб., возникшую из договора купли-продажи от 28.02.2016 № 9, ни первоначальному кредитору - ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ни последующим кредиторам - Морозу Е.М., ФИО6, не погасило, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащее выполнение покупателем обязательств по договору от 28.02.2016 № 9 в части осуществления предоплаты выбранного класса и объема пшеницы в размере 10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 29.02.2016 № 156). Исполнение данного договора обеспечено залогом движимого имущества должника - колесным сельскохозяйственным трактором NEW Holland T8.390, 2014 г.в., залоговой стоимостью 7 000 000,00 руб.

В свою очередь, поставщик, в нарушение договорных обязательств, поставку предварительно оплаченной пшеницы не осуществил, возврат предоплаты покупателю не произвел, в связи с чем у ООО «Зерновые Технологии» перед ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» образовалась задолженность в размере 10 000 000,00 руб., обеспеченная залогом имущества должника.

В связи с неисполнением ООО «Зерновые Технологии» указанных обязательств, цедент - ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» уступил цессионарию - Морозу Е.М. право требования к должнику в размере 10 000 000,00 руб. (договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 № 1).

Определением от 03.04.2017 судом в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура наблюдения.

С целью включения задолженности в размере 10 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, в суд обратился ФИО5 с заявлением.

Однако до рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, Морозом Е.М. (цедент) указанное право требования уступлено ФИО6 (цессионарий) (договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2017).

Определением от 16.11.2017 судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена заявителя - Мороза Е.М. на заявителя ФИО6

ООО «Зерновые Технологии» доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 10 000 000,00 руб., ни первоначальному кредитору - ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ни последующим кредиторам - Морозу Е.М., ФИО6, не представлены.

Требования в размере 10 000 000,00 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами, предъявлены кредитором в установленный действующим законодательством о банкротстве срок, и их обоснованность должником не оспаривается.

В подтверждение погашения должником обязательств в размере 10 000 000,00 руб. по договору от 28.02.2016 № 9 временным управляющим должником представлена в суд копия акта о проведении взаимозачета встречных требований от 11.08.2016 между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ООО «Зеркальный» и ООО «Зерновые Технологии».

В данном акте стороны пришли к соглашению, что ООО «Зерновые Технологии» погашает задолженность перед ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в сумме 9 999 990,00 руб. по договору от 28.02.2016 № 9, ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» погашает задолженность перед ООО «Зеркальный» по договору б/н от 01.08.2016 в размере 9 999 990,00 руб., ООО «Зеркальный» погашает задолженность перед ООО «Зерновые Технологии»  по определению Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 20.04.2015 по делу № А63-1587/2013.

Однако оригиналы указанных договоров уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 № 1 и акта о проведении взаимозачета встречных требований от 11.08.2016, участвующими в деле лицами в суд первой инстанции не представлены.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих первоначальные обязательства ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ООО «Зеркальный» и ООО «Зерновые Технологии», зачет которых проведен сторонами по акту от 11.08.2016.

С целью изучения оригиналов указанных документов, суд определением от 13.07.2017 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора и участника акта взаимозачета - ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов».

Суд неоднократно определениями 13.07.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, 09.11.2017, 13.12.2017 истребовал у ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые Технологии» оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 № 1 и акта взаимозачета встречных требований от 11.08.2016, договор от 11.07.2016 с ООО «Зеркальным» и доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Зеркальным» задолженности по указанному договору в размере 9 999 990,00 руб.

Однако указанные определения участвующими в деле лицами не исполнены, истребованные документы суду не представлены.

Определением от 07.09.2017 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю сведения о проведенных в отношении ООО «Зерновые Технологии» и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» мероприятий налогового контроля деятельности указанного общества за 2016 год с приложением актов проверок (решений либо иных документов), вынесенных по результатам проведенных контрольных мероприятий.

В соответствии с представленными налоговыми органами документами сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «Зерновые Технологии» по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года и за 2016 год (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 1888, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 16604), по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года (акт налоговой проверки от 14.02.2017 № 17381, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 № 15542).

Сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» по земельному налогу за 2016 год (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2017 № 37822), по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года (акт налоговой проверки от 14.02.2017 № 17381, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 № 15542).

Иные налоговые проверки в отношении ООО «Зерновые Технологии» и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» уполномоченным органом не проводились.

При этом, в представленных инспекциями документах налогового контроля, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов, ООО «Зерновые Технологии» и ООО «Зеркальный».

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего реальность акта взаимозачета встречных требований от 11.08.2016 между ООО «Зеркальный», ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые Технологии».

Более того, судом выявлены расхождения в сведениях, содержащихся в имеющейся в деле копии акта взаимозачета от 11.08.2016.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 указанного акта ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» должен ООО «Зеркальный» по договору б/н от 11.07.2016 9 999 990 руб. за пшеницу продовольственную 2016 года.

При этом, в абзаце 1 пункта 2 акта от 11.08.2016 указано, что в результате погашения встречных требований ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» погашает задолженность перед ООО «Зеркальный» по договору б/н от 01.08.2016 в размере 9 999 990,00 руб. за пшеницу продовольственную 2016 года.

Следовательно, в пунктах 1 и 2 акта от 11.08.2016 имеются расхождения в обязательствах ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зеркальный», которые погашаются в результате подписания данного акта и влекут прекращение обязательств ООО «Зерновые Технологии» перед ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», заявленных Морозом Е.М. ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный акт также противоречит как дальнейшим действиям ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» по уступке Морозу Е.М. прав требований к ООО «Зерновые Технологии», так и имеющимся в деле документам – договору цессии от 11.08.2016, акту проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 10.07.2017, договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2017.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 20.04.2017 № 816-О, предоставленное положением части 8 статьи 75 РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 АПК РФ)

Копия указанного акта взаимозачета представлена в суд первой инстанции временным управляющим должником.

При этом, оригинал акта взаимозачета встречных требований от 11.08.2016 между ООО «Зеркальный», ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые Технологии» участвующими в деле лицами в материалы дела не представлялся и судом первой инстанции не исследовался.

Временный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на погашение заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника обязательств зачетом, не представил Арбитражному суду Ставропольского края доказательства, подтверждающие первоначальные обязательства ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ООО «Зеркальный» и ООО «Зерновые Технологии», зачет которых проведен сторонами по акту от 11.08.2016.

Сторонами взаимозачета ни подписание, ни исполнение акта от 11.08.2016 также документально не подтверждено.

Учитывая расхождения в условиях акта взаимозачета встречных требований от 11.08.2016, а также его несоответствие дальнейшим действиям ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» по уступке Морозу Е.М. прав требований к ООО «Зерновые Технологии», а также имеющимся в деле и перечисленным выше документам, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 65 АПК РФ не признал акт надлежащим доказательством, подтверждающим погашение обязательств ООО «Зерновые Технологии» по договору от 28.02.2016 № 9.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии) 11.08.2017 № 1, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая документальную подтвержденность и  обоснованность заявленных ФИО6 требований, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора и признал установленными требования ФИО6 к ООО «Зерновые Технологии» в размере 10 000 000 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредитора.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно материалам дела требования ФИО6 в сумме 10 000 000,00 руб. обеспечены залогом имущества ООО «Зерновые Технологии» - колесным сельскохозяйственным трактором NEW Holland T8.390, 2014 г.в. (договор залога от 28.02.2016 № 1).

В материалы дела представлен акт проверки состояния имущества, находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 28.02.2016, составленный Морозом Е.М. и генеральным директором ООО «Зерновые Технологии».

В соответствии с представленным актом предмет залога используются по назначению, состояние залога удовлетворительное, случаев утраты и повреждений имущества в результате проверки не выявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО6 в размере 10 000 000,00 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО «Зерновые Технологии» - колесным сельскохозяйственным трактором NEW Holland T8.390, 2014 г.в.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова