ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32168/2023

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 20 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 21 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу  № А12-32168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УСП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

акционерному обществу «БТА Банк» (БИН 970140000241), г. Алматы, в лице представительства в г. Москве, г. Москва,

о признании сделки (цепочки сделок) недействительной,

при участии в судебном заседании: от ООО «Аметист-Юг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023 № 357, от АО «БТА Банк» - ФИО3,  представителя по доверенности от 28.12.2023 № 11ША-267/1547, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», ответчик 2),  акционерному обществу «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», ответчик 3) о  признании недействительной длящейся с 2006 года по настоящее время сделки (цепочки сделок), совершенной ООО «СлавинвестБанк» (в настоящее время ООО «АМТ Банк»), АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время АО «БТА Банк»), ООО «Успех» (в настоящее время ООО «УСП») и ООО «Микс» (ликвидировано, до ликвидации - ООО «Миг»), прикрывающей настоящие кредитные сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу  № А12-32168/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аметист-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции изложил в судебном акте доводы истца, но не опроверг их и не дал им никакой оценки со ссылкой на то, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, и суд руководствовался пропуском срока давности для отказа в иске, вопреки нормам права и практике их применения суд первой инстанции не учел злоупотребления ответчиков, что позволило им избежать ответственности и уклониться от исследования и оценки доводов и доказательств по существу, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене; из-за вышеуказанного нарушения судом не сопоставлены фактические обстоятельства дела с представленными доказательствами, выводы суда в решении о необоснованности искового заявления противоречат нормам нрава и материалам дела; цепочка сделок имеет очевидные прямые признаки притворности, не направлена на создание предусмотренных ею последствий, а равно и признаки мнимости, сложные цепочки сделок могут соответствовать критериям и мнимости и притворности, что не влияет на их квалификацию в качестве ничтожных; цепочка сделок была совершена с явным злоупотреблением правом как притворная, с нарушениями положений статей 10, 170 и других статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но суд в решении не дал им никакой оценки; в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок, судебное решение подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.07.2009 по делу № А12- 9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу № А12-9755/2009 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО1.

Как следует из доводов искового заявления, 28.07.2006 ООО «СлавинвестБанк», АО «Банк ТуранАлем», ООО «Успех» и ООО «Микс» подписали и заверили договоренности сторон о порядке финансирования, согласно предмету которых организатор финансирования - ООО «СлавинвестБанк» - обязалось организовать финансирование путем организации кредитования ООО «Успех» путем организации переговоров с АО «Банк ТуранАлем», оказать все услуги и произвести все действия, необходимые и достаточные для заключения кредитных договоров, а также договоров залога, поручительства, дополнительных соглашений (п. 1.1 - 1.2). Далее ООО «СлавинвестБанк» обязалось заключить с ООО «Успех» кредитный договор на существенных условиях (п. 2.1) - лимит выдачи - 10 млн. дол. США, ставка кредитования - 14 % годовых, после ввода в эксплуатацию предметов залога - 10,5%. Обеспечением являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и личным поручительством ФИО4. После ввода объектов недвижимости в эксплуатацию поручительство прекращается (с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (п. 2.3). Объекты недвижимости далее подлежат передаче в залог АО «Банк ТуранАлем» в качестве обеспечения финансирования ООО «Микс». Кроме того, ООО «СлавинвестБанк» обязалось организовать заключение кредитного договора между ООО «Микс» и АО «Банк ТуранАлем» с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол. США, договор на существенных условиях (П. 2.1.) - лимит выдачи - 10 млн. дол. США, ставка кредитования - 14 % годовых, после ввода в эксплуатацию предметов залога - 10,5 % годовых (п. 3.1). При этом в случае отказа АО «Банк ТуранАлем» от исполнения договора и (или) от целевого финансирования в размере, достаточном для завершения проектов, но в любом случае в сумме не менее 97 млн. дол. США, обязательства поручителей и залогодателей, обеспечивающих исполнение ООО «Успех», прекращаются (п. 3.2). ООО «СлавинвестБанк» обязалось заключить с ФИО5 кредитный договор на существенных условиях:  сумма кредита - не менее 30 млн. рублей, ставка кредитования - 17 %, срок кредита - 25 лет под залог его жилого дома и земельного участка под ним (п. 4.1). В соответствии с п. 7.1 договор действует до полного исполнения обязательств сторон (договоренности сторон).

Согласно позиции истца, 09.08.2006 между ООО «СлавинвестБанк» и ООО «Успех» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «СлавинвестБанк» предоставило ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11500000 дол. США и сроком использования по 31.07.2011. ООО «СлавинвестБанк» сменило наименование на ООО «БТА Банк», а потом на ООО «АМТ Банк». ООО «Успех» сменило наименование на ООО «УСП». То есть в соответствии с генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.2006 банки приняли на себя обязательства по организации предоставления ООО «УСП» кредита.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года установлено, что 09.08.2006 между ООО «СлавинвестБанк» (банк) оформлен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял обязательство предоставить должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11500000 дол. США. На основании п.1.2, 2.4, 2.5 должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии - за предоставление кредитной линии в размере 57500 дол. США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита - 5% за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2006, по условиям которого должник передал банку в залог следующее имущество: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05- 01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: 

<

...>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 6790 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013; право аренды земельного участка общей площадью 2701 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014. Данным предметом ипотеки на основании п. 1.5 договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств должника по кредитному договору. В результате Арбитражный суд Волгоградской области определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» требование ООО «БТА Банк» в сумме 365678810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3967210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, по мнению истца, изначально финансовые операции, поименованные банками как кредитование, были осуществлены мемориальными ордерами с указанием в них на транзит денежных средств, в результате изначально кредитование банками осуществлено не в полном объеме, хотя в залог получены объекты недвижимости, обеспечивающие все транши, даже не осуществленные. Причина сложившейся ситуации, по мнению истца, в том, что вся сделка кредитования, включая ее обеспечение - являлась притворной.

При этом истцом в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении приведена схема финансирования, имевшая, по мнению истца, место в действительности, а также приведены признаки ничтожности сделки (цепочки):

- банки обосновывают кредитование финансовыми операциями с указанием в них на транзитный характер,

- назначение платежа операций всецело определяли и устанавливали банки, определив, то они направляются именно через ООО «Успех» (ООО «УСП»), ООО «Микс» (ООО «Миг») другим лицам помимо воли этих транзитных компаний,

- номинально установленный банками лимит кредитования (закрепленный документально условиями цепочки сделок) не соответствовал объему финансовых операций, обосновывающих это кредитование (сумма значительно меньше),

- сумма финансовых операций, проведение которых обосновано банками - и являлась истинной суммой цепочки сделок, заранее спланированной банками, но не показанной в оформленных притворных документах,

- предоставление банкам в залог объекта недвижимости «Гостиница «Адыгея» не повлекло кредитования, как это было предусмотрено юридически, поскольку не планировалось фактически в рамках истинных сделок.

По мнению истца, цепочка сделок банков с ООО «Микс» (ООО «Миг») и ООО «Успех» (ООО «УСП»), внешне направленных на кредитование ООО «Микс» (ООО «Миг») и ООО «Успех» (ООО «УСП»), прикрывала операции по финансированию ООО «Сфера», ООО «Оптстрой», ООО «Тайм», ООО «Айсберг» и лишь в части ООО «Успех».

Согласно позиции истца цепочка сделок имеет прямые признаки притворности, не направлена на создание предусмотренных ею последствий, а равно и признаки мнимости, сложные цепочки сделок могут соответствовать критериям и мнимости и притворности, что не влияет на их квалификацию в качестве ничтожных.

Основываясь на вышеприведенных доводах, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществление сторонами мнимой или притворной сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их ничтожности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками ООО «АМТ Банк» и АО «БТА Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств существования длящейся по настоящее время сделки, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности рассматриваются судом применительно к кредитному договору от 09.08.2006 

<

***>.

Согласно позиции ответчиков о существовании кредитного договора от 09.08.2006 

<

***> правопреемник истца – ООО «Зарина» - могло знать еще 03.12.2015, когда его требование в размере 175456938 руб. было включено решением Арбитражного суда Волгоградской области от  03.12.2015 по делу № А12-45752/2015 в реестр требований кредиторов ФИО4

Требование АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, в свою очередь, было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу № А12-45752/2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу № А12-9755/2009 суд произвел процессуальную замену ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Аметист-Юг», установив, что ООО «Ремстройкомплект» является правопреемником ООО «БРК», чьи требования включены в реестр 06.04.2011.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В таком случае процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим же исковым заявлением о признании недействительной цепочки сделок истец обратился только 21.12.2023, то есть, по мнению ответчиков, за пределами срока исковой давности.

Отмечая правомерность указанной позиции ответчиков, суд первой инстанции также верно обратил внимание на обстоятельства аффилированности ООО «Аметист-Юг» и ООО «УСП», их вхождения в группу компаний «Диамант», установленные вступившими в законную силу постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А12-12216/2019, от 15.06.2023 по делу № А12-10175/2021, от 25.09.2018 по делу № А12-10665/2018, от 18.01.2019 по делу № А12-10523/11, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу № А12-10665/2018, а также то, что существование группы компаний «Диамант» как группы компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующих единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО4, подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015.

Применяя соответствующие положения закона о сроке исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции  также отметил факт истечения к 21.12.2023 установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетнего пресекательного срока на оспаривание договора от 09.08.2006 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, истец сослался на якобы имеющее место злоупотребление правом со стороны ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк». 

Между тем, факт такого злоупотребления не был подтвержден истцом какими-либо доказательствами и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. 

Напротив, суд первой инстанции верно усмотрел подобное злоупотребление в действиях самого истца.

Так, в данных конкретных обстоятельствах ООО «Аметист-Юг», обращаясь в суд  первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, заведомо знало о своем необоснованном в материально-правовом отношении требовании ввиду пропуска сроков исковой давности, учитывая осведомленность истца об этих сделках по причине его аффилированности с ответчиком - ООО «УСП» и их общим бенефициаром ФИО4

На указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в своих позициях, с обоснованностью которых согласился суд первой инстанции, обратили внимание ответчики - ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк».

Кроме того, на факт злоупотребления правом при обращении с аналогичными требованиями истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП», как процессуального действия, направленного на затягивание процедуры конкурсного производства, указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.04.2024 по делу А12-9755/2009. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине их неподтвержденности какими-либо доказательствами, в связи с пропуском исковой давности, а также предъявлением иска в условиях злоупотребления правом со стороны истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу                         № А12-32168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова