АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-68538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Бюргершу» ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» ФИО2 (доверенность от 28.05.2023)

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания Бюргершу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-68538/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. АХ, пом. 1Н (ч. пом. 89, 90-97), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Бюргершу», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. З, этаж 3, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 53 626 руб. 64 коп. пеней за нарушение обязательства по оплате по договору от 01.11.2020 № 131.

Решением суд первой инстанции от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2024 и постановление от 02.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, Общество не исполнило установленную договором обязанность по направлению Компании актов приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг; односторонние акты сверок взаиморасчетов не подтверждают наличие задолженности; оплата по договору фактически носит характер авансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2020 заключили договор № 131 возмездного оказания эксплуатационных услуг (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора; ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующегоза расчетным, выставлять заказчику счета и счета-фактуры на выплату вознаграждения исполнителя, акты приемки выполненных работ, копии счетов-фактур, счетов и иных документов, подтверждающих фактическое потребление заказчиком коммунальных услуг (пункт 2.1.7).

В пункте 1.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику услугипо организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением. водоотведением, для чего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1.2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2.2 Договора в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнитель действует от своего имени, а заказчик возмещает затраты, понесенные исполнителем по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные услуги.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; перечислять исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов согласно выставленному исполнителем счету до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 3.1.2).

Счета за потребленные заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени исполнителя по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с показаниями приборов учета, а также расходом коммунальных ресурсов в местах общего пользования (пункт 3.1.3). 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней проводится до момента погашения задолженности с 20-го числа текущего месяца; в случае неисполнения денежного обязательства заказчик несет ответственность и выплачивает исполнителю проценты за пользование оборотными денежными средствами в размере среднего банковского процента по потребительскому кредиту; проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности; сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, пени и проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В направленной Компании претензии от 09.01.2023 Общество потребовало уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.1.4 договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом документов, свидетельствующих о фактическом потреблении, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, договор является действующим, Компания пользуется услугами Общества. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия, свидетельствующие об одобрении такой сделки (включая полное или частичное принятие исполнения).

Общество представило в материалы дела копии платежных порученийв подтверждении оплат Компанией услуг, оказанных Обществом по Договору.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло факта оказания Обществом услуг в срок и надлежащего качества, как и не подтвердила факта своевременной оплаты оказанных Обществом услуг.

Доказательств того, что услуги оказаны иным лицом, материалы делане содержат. Таким образом, Компания приняла исполнение по Договору.

 Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компаниина авансовый характер оплаты по Договору, верно отметив, что в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, не указано на авансовый характер оплат. Кроме того, из некоторых получений прямо следует, что платежи вносятся за оказанные в предыдущем месяце услуги (например, в платежном порученииот 20.08.2021 № 1539 указано, что платеж вносится за июль, в поручении от 21.04.2022 № 410 – за март, от 17.11.2022 № 2385 – за октябрь).

Несогласие Компании с суммами, предъявленными к оплате, выраженное только в ходе судебного разбирательства, ссылка на неполучение актов и счетов, не опровергают факт оказания Обществом услуг, полностью оплаченных Компанией в суммах, отраженных в актах и счетах.  

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 53 626 руб. 64 коп. пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-68538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания Бюргершу» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова