Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13978/2016

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Кудряшовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой»

апелляционное производство № 05АП-3485/2017

на решение от 27.03.2017 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-13978/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433, 52 рублей;

при участии:

от ООО  «ИмпортСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни - представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 № 126 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433,52 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ИмпортСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно дает толкование п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, придающее ему обратную силу, несмотря на то, что оно приводит к ухудшению положения декларанта, так как создает ему дополнительные препятствия в реализации своего права. 

Считает, что для целей рассмотрения настоящего дела основополагающим является разрешение вопроса о том, какие документы со стороны декларанта следует считать достаточными для того, чтобы установить факт излишней уплаты таможенных платежей. Толкование, смысл которого сводится к тому, что под указанным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей, следует понимать только формы КДТ, нельзя признать правомерным. 

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 306-КГ16-18640 по делу №А06-8842/2014, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ, не имеется. 

В судебном заседании представитель ООО «ИмпортСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.06.2017 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с января по апрель 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Далее таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по оспариваемой таможенной декларации, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.01.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением №02859 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2607433,52 руб. по спорным декларациям. 

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.02.2016 №25-28/04417 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 607 433,52 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, судебная коллегия считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 607 433,52 руб. находится во взаимосвязи и прямой зависимости от выводов о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 11.07.2011 №ISPCT-2011, спецификации от 17.12.2012 №CS-ISPCT-011, от 29.12.2012 №CS-ISPCT-025, от 03.02.2013 №CS-ISPCT-026, инвойс от 17.12.2012 №CS-ISPCT24, от 29.12.2013 № CS-ISPCT25, от 03.02.2013 № CS-ISPCT26, упаковочный лист т 17.12.2012 №CS-ISPCT24, от 29.12.2013 № CS-ISPCT25, от 03.02.2013 № CS-ISPCT26, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №№ 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 01.08.2008 №ISSSH-2008, спецификации от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, инвойс от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, упаковочный лист от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам,  стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ.

Указанная обществом в графе 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительных проверок по спорным ДТ документов об оприходовании товаров, агентских договоров о реализации товаров на территории РФ, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя, то данное обстоятельство также не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по  спорным ДТ.

Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 2 607 433,52 руб. по названным декларациям отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами. 

Вместе с тем, поскольку таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются на основе сведений, заявленных в таможенной декларации, то возврат плательщику таких платежей не может быть осуществлен произвольно, без соблюдения процедуры по внесению соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Делая данный вывод и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ декларант не представил в таможенный орган вместе с заявлением о возврате таможенных платежей документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемой в установленном порядке; 

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении №1 к Порядку. 

Соответственно приложенные к заявлению о возврате формы КТС отвечают понятию документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ. 

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Как следует из решения таможни, оформленного письмом от 03.02.2016 №25-28/04417, таможенный орган осуществил возврат заявления общества без рассмотрения, мотивировав его непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, налогов.

Таким образом, в указанном решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления общества без рассмотрения. 

Кроме того, как установлено пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

В данном случае ни одновременно с подачей упомянутого заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении им порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, установленного статьей 147 Закона №311-ФЗ, не нашли подтверждение материалами дела.

Ссылки общества, изложенные в апелляционной жалобе о невозможность придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, в обоснование довода о том, что пункт 29 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 не подлежит применению к спорным правоотношениям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта не содержат нового, отличного от ранее данного правоприменителем, толкования норм, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Указанный пункт фактически дублирует содержание норм, регулирующих порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорные декларации общестом инициировано не было, и в таможенный орган обществом не представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017  по делу №А51-13978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6