АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А66-11109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), 

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда  от 07.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц», адрес: 119435, Москва, ФИО4 пер., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило  признать недействительной (ничтожной) сделкой действия ФИО2, направленные на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014  № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил восстановить право залога (ипотеки) Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:56, принадлежащей ФИО5; установить последующий характер ипотеки в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0400045:56, находящейся по адресу: 

<

...>, и принадлежащей ФИО5

Определением суда  первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указанное  определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 14.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности злоупотребления правом со стороны ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судами с нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Банк также считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую оценку установленному факту отсутствия волеизъявления Банка на совершение регистрационной записи об ипотеке, не учли, что сделка по прекращению залоговых отношений, совершенная от имени Банка неуполномоченным лицом, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы; ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, заслуживающими внимания; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 26.11.2014 заключил с ФИО2 и ФИО6 (заемщиками) кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой  21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  Банк 26.11.2014 заключил с ФИО2 (залогодателем) договор залога прав требования участника долевого строительства № 0000-14-000050-121015-ЗИ01.

Предметом договора является залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом»).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее – квартира № 4).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО «МосДом» полностью передало все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке № 089/14-423, в том числе в отношении квартиры № 4.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома  квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

ООО «Спектр» и ФИО2 20.12.2016 подписан акт приема-передачи квартиры № 4.

Регистрационная запись об ипотеке № 089/14-423В  погашена 16.12.2016; запись о погашении ипотеки в пользу Банка совершена на основании заявления ФИО2 в лице представителя ФИО7  и конкурсного управляющего Банком в лице представителя ФИО8

К заявлению о погашении регистрационной записи были приложены справка представителя конкурсного управляющего Банком ФИО9 о снятии обременения со спорного права требования и доверенность на имя ФИО8, выданная в порядке передоверия и совершенная в простой письменной форме.

Право собственности ФИО2 на квартиру № 4 зарегистрировано 23.12.2016.

ФИО2 27.12.2016 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры № 4 с использованием кредитных средств. 

По условиям договора ФИО5 за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), приобрела у ФИО2 квартиру № 4 в собственность за 3 800 000 руб.

Право собственности ФИО5 на квартиру № 4 зарегистрировано 28.12.2016; кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на 122 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из уведомления о смене владельца закладной, 09.10.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных от 09.10.2019 № 106/483000 и акта приема-передачи закладных от 09.10.2019 передал права по закладной, удостоверяющей права из заключенного ФИО5 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитного договора от 27.12.2016 в отношении квартиры № 4, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Определением суда от 22.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:  квартиры с  условным номером 2-2530882 общей площадью 152 кв. м, находящейся по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 11, кв. 10, (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 № 14-744/12-з), а также  прав требования участника долевого строительства (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 

<

***>-ЗИ01) в отношении ряда объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, (строительная позиция 1 по СПОЗУ).

Рассмотрение заявления Банка в части признания его требования к должнику  обеспеченным залогом квартиры № 3  общей площадью 40,12 кв. м  и квартиры  № 4 общей площадью 93,60 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>,  выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Банка в указанной части отказано. 

Определение от 14.04.2021 вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что действия ФИО2, направленные на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке являются недобросовестными, совершенными в обход установленного порядка.

Суд первой  инстанции признал доводы Банка о недобросовестности оспариваемых действий ФИО2 недоказанными, в связи с чем определением от 29.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.06.2022 оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае Банк оспаривает действия ФИО2, направленные на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014  № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, полагая, что указанные действия являются недобросовестными и совершены должником в обход установленного порядка.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, запись о погашении ипотеки в пользу Банка совершена на основании заявления ФИО2 в лице представителя ФИО7 и конкурсного управляющего Банком в лице представителя ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных частью  1 статьи 159 и  частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ФИО8 хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2, а также участникам долевого строительства жилого дома. 

Из протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от 18.04.2019 следует, что им от ФИО2 были получены денежные средства для произведения оплаты части кредитной задолженности для снятия обременения с одной из квартир, которая была продана ФИО5 

При этом ФИО8 отрицал осведомленность ФИО2 как продавца по сделке об отсутствии оснований для снятия обременений с продаваемого имущества.

Из протокола допроса ФИО9, являющегося заместителем директора департамента ликвидации кредитных организаций государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), следует, что ФИО8 никогда не работал в Агентстве, доверенность на представление интересов Агентства ему не выдавалась, справка об отсутствии задолженности ФИО2 перед Банком  представителем конкурсного управляющего не выдавалась и не подписывалась.

В то же время обстоятельства, позволяющие сделать вывод об  аффилированности ФИО2 и ФИО8 либо об осведомленности  ФИО2 о противоправных действиях ФИО8, судом первой инстанции установлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что  сделка по прекращению залоговых отношений, совершенная от имени Банка неуполномоченным лицом, является ничтожной.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора Банк оспаривает действия ФИО2, направленные на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства, считая, что указанные действия являются недобросовестными и совершены должником в обход установленного порядка.

Поскольку какие либо доказательства, подтверждающие недобросовестность оспариваемых действий, Банком не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко