СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10965/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-13271/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентябрь 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2018 года, принятое судьёй Н.М. Классен,  

по делу № А60-13271/2018 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)  

к ООО "Вектор" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения, неустойки,  

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании  550 208 руб. 50 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2017 года по  договору № 580/п от 28.03.2014, 95 352 руб. 66 коп. пени за период с 11.08.2017  по 30.05.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы  

основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска  без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён  претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5963 договора № 580/п от 28.03.2014, считает, что исковые требованию подлежали  оставлению без рассмотрения. Возражений по существу исковых требований  ответчиком не заявлено.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ООО "Вектор" (абонентом) заключён единый типовой договор   № 580/п холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014, согласно п.1.  которого "Водоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Пунктами 18,19,20 договора № 580/п от 28.03.2014 установлена обязанность  абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной  

питьевой воды и отведенных сточных вод и представлять сведения о показаниях  приборов учета организации ВКХ (п.22 договора № 580/п от 28.03.2014).  

Согласно подп. «р» п.12 договора Водоканал обязан осуществлять контроль  за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право «Водоканала»  взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах  отбора проб (контрольные колодцы).  

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и  свойствам сточных вод, установленных для абонента, содержит Приложение № 8  к договору № 580/п от 28.03.2014.  

Во исполнение обязательств по договору, истец, в период с июля по октябрь  2017 года, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на  общую сумму на сумму 255 060 руб. 02 коп., что подтверждается актами об  оказанных услугах, подписанных сторонами, ответчиком не оспорено.  

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена  частично, оплата произведена в сумме 167 290 руб.70 коп.  

Сумма задолженности составила 87 769 руб. 32 коп. 

В период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ответчик сбрасывал в канализацию  сточные воды с превышением нормативов по составу стоков.  

Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в  сброшенных им сточных водах подтверждён, представленными в материалы  дела, уведомлением, актами отбора проб от 03.04.2017,18.07.2017, 12.10.2017,  протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; актами об  оказанных услугах и расчетами платы за превышение нормативов водоотведения  по составу; счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.  

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу за июнь -  октябрь 2017 года составила 550 208 руб. 50 коп.  

В соответствии с п.8 договора № 580/п от 28.03.2014 абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате  организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п.14 договора абонент обязан производить оплату в  порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим  договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и  плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в  

централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред,  причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему  и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему  водоотведения (подпункт «т»).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14-15-346/17 от  09.01.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о  взыскании 550 208 руб. 50 коп. задолженности за спорный период (с учётом  уточнения иска).  

Поскольку обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг  ответчиком исполнены несвоевременно, истец, начислил на сумму просроченной  задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.08.2017 по  30.05.2018.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции,  признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость  доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика,  удовлетворил исковые требования в заявленном размере (с учётом принятого  уточнения), исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных  услуг, стоимость которой определена истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства, признал требования о взыскании неустойки  обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй  71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость  ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком в письменном  отзыве размера задолженности, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 550 208 руб. 50 коп. на основании статей 544, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный  период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с  ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заявленное  истцом, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг не  оспаривает, не приводит доводов относительно размера задолженности, расчета  неустойки. Вместе с тем просит иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на  несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав,  которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов  непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Требование (претензия) об урегулировании спора путем добровольного  применения способа защиты нарушенного права облекается в форму  письменного документа, содержащего четко сформулированные требования,  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму  претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

Пунктами 59-63 договора предусмотрено, что споры и разногласия,  возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат  досудебному урегулированию в претензионном порядке, претензия направляется  по адресу стороны, указанному в реквизитах договора.  

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, а также п.60 договора истец  направил ответчику (по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц) претензию с требованием погасить задолженность, о чем  свидетельствует имеющаяся в деле копия почтовой квитанции с описью  вложения.  

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не  соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, требования части 5 статьи 4 АПК РФ истцом выполнены.  

Несмотря на то, что претензионное письмо истца, направленное ответчику,  не было получено последним, в соответствии с пунктом 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

То, что указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика,  тогда как, согласно п.60 договора, должна быть направлена по адресу ответчика,  указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65), в рассматриваемой  спорной ситуации не является достаточным основанием для вывода о  несоблюдении истцом досудебного порядка и для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что основной целью  установления правил о претензионном порядке является предоставление  сторонам возможности разрешить спор мирным путем.  

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью  усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о  предъявляемом требовании, при этом длительное время уклонялся от  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании долга и неустойки за  просрочку оплаты услуг во внесудебном порядке.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что иск поступил в  суд 07.03.2018 и в течение двух месяцев ответчиком не предпринято никаких  действий, направленных на урегулирование спора.  

Также суд принимает во внимание то, что целью установления  претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия  средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не  должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Ответчик, заявляя о нарушении истцом досудебного порядка, в свою  очередь в письменном отзыве подтверждает наличие задолженности в размере  550 208 руб. 50 коп. и по расчёту неустойки возражений не имеет. В  рассматриваемой ситуации спор как таковой отсутствует, имеет место уклонение  ответчика от оплаты долга. Изложенное свидетельствует об отсутствии  возможности урегулирования спора в досудебном порядке, следовательно,  оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка,  помимо прочего, не является целесообразным.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит  апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора и будет носить исключительно формальный характер.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года  по делу № А60-13271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева